Решения суда подлежащие немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителей ФИО1. - ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 и Избирательной комиссии Ленинградской области ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам досрочных выборов, состоявшихся 24 июня 2018 года, состав депутатов Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был сформирован из шестнадцати депутатов (далее - Совет депутатов) ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов и об обращении решения суда к немедленному исполнению , указывая, что решениями Совета депутатов в феврале 2019 года досрочно прекращены полномочия пяти депутатов, в марте - апреле 2019 года еще тремя депутатами поданы заявления о досрочном сложении полномочий, в результате чего названный представительный орган местного самоуправления остался

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению , в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем

№ 229-ФЗ) определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (ст. 396 ТК РФ, ст. 211» Решения суда, подлежащие немедленному исполнению » Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила

производстве» определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 « Решения суда, подлежащие немедленному исполнению » Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Закона N 229-ФЗ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила

запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Устьелес». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел наличие решения суда, подлежащего немедленному исполнению по другому делу; принятые обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности Общества, заявление о принятии обеспечительных мер надлежащим образом не обосновано. В судебном заседании ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 поддержали изложенные в жалобе доводы. ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в соответствии со

жалобы по делу № А65-8499/2014. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 по делу № А65-8499/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что фактически подтвердило законность и обоснованность постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность должника уплатить долг в течении одних суток с момента получения указанного постановления, т.е в срок не позднее 17.07.2014, поскольку сам по себе факт обжалования в апелляционную инстанцию решения суда подлежащего немедленному исполнению не отменяет обязанность по уплате долга по исполнительному производству (листу). Поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа истек, долг не оплачен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным по причине того, что судебным приставом исполнителем не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в

62-67). Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения в период с 01.07.2014г. по 06.10.2014г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил письмо об освобождении помещения только 25.08.2014, а согласно п.2.2.18 и п. 6.2 договора субарендатор обязан предупредить арендатора об освобождении помещения не позднее, чем за 30 дней, отклоняется, поскольку обязанность по освобождению помещения была возложена на арендатора решением суда, подлежащим немедленному исполнению . Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субарендатором была вывезена только часть лошадей, в транспортных документах не указано количество вывезенных лошадей, не указан адрес вывоза лошадей, отсутствует ТТН, ключи от помещений не переданы, не принимаются, так как вывод о полном освобождении помещений арендатором был сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности, в том числе свидетельских показаний. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не окончено,

должно приходится по 1/6, суд определяет размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу истца на содержание сына, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.06.2022 - дата обращения с настоящим иском в суд, и до достижения совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ФИО3. Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению , в частности это решения суда о взыскании алиментов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка, удовлетворить.

ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Мелеузовский мясокомбинат» о взыскании заработной платы, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в пользу ФИО2 ... задолженность по заработной плате, согласно расчетного листа за <дата обезличена> года, в размере ... ... руб. (... Взыскать с ООО «Мелеузовский мясокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (... В силу статьи 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ, решения суда, подлежащие немедленному исполнению , данное немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н. В. Коргун

представлено, в материалы дела не приобщено, оспорено истцом в телефонограмме, направленной на адрес суда. В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик перед ФИО1 имеет задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, которая не погашена по настоящее время, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере <...> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решения суда, подлежащие немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Пунктом 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Принимая во внимание тот факт, что трудовой договор между сторонами расторгнут дата, вместе с тем при увольнении, а также по настоящее время с ним не

о том, что на двух детей подлежит взысканию 1/3 заработка или дохода плательщика алиментов, следовательно, на каждого из детей должно приходится по 1/6, суд определяет размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу истца на содержание сына ФИО3, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с настоящим иском в суд и до достижения совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Статьей 211 ГПК РФ определены решения суда, подлежащие немедленному исполнению , в частности это решения суда о взыскании алиментов. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Оха Сахалинской области, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес> А,