Определение в полном объеме изготовлено 04.08.2022. Дело № А73-20991/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу № А73-20991/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество) к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление) о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 151 964 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 383 руб.90 коп. В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и
иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск). Суд установил: страховое акционерное общество « РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС-Новосибирск», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 54 143 руб. 78 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с АО «МКС-Новосибирск» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 54 143 руб. 78
пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, частично расходов на проведении экспертизы; при этом судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2015 ООО «Проектный офис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (дело № А40-222893/2015). Согласно материалам электронного дела № А40-222893/2015 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» из искового заявления следует, что истец ООО «Проектный офис» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации по страховому случаю: 17.04.2014 в 08 час. 00 мин. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда CR-V гос.номер т999ку59, нарушила п.8.3 ПДД РФ
арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23399/2017) ООО "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-39048/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СПАО " РЕСО-Гарантия" к ООО "Питеравто" о взыскании установил: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Россия, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (адрес: 198504, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 146 447 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.04.2015 с участием автомобиля RENAULT ASPACE, г.р.з. Н337ОК178, под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320412-05, г.р.з. В256МО178, под управлением ФИО2 Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись
восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 94 964,22 руб. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №0597831310. В связи с указанными обстоятельствами ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика причинителя ущерба - ООО «СК «Согласие», выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу А56-24693/2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 94 964,22 руб. страхового возмещения, 3 798,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что страховое возмещение в порядке суброгации по спорному ДТП выплачено им дважды: платежным поручением от 13.02.2014 №40581 в добровольном порядке, и в порядке исполнения судебного акта по делу А56-24693/2014. Рассмотрев заявленные Истцом требования в настоящем споре, суд первой инстанции пришел
в возмещении причиненного вреда ФИО1 денежную сумму, как указывает истец, предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 40 000 рублей из общей суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, предусмотренной законом. Ранее, до обращения ОСАО « РЕСО-Гарантия» в ЗАО «МАКС», по данному страховому случаю страховщиком виновника уже была произведена страховая выплата третьему участнику пропорционально причиненного ему ущерба в размере 120 000 рублей ( л.д.19). Из представленной в дело копии претензии и платежного поручения № от 24.05.2012 г.( л.д.18-19) суд установил, что страховая компания виновника ДТП, то есть ЗАО «МАКС», перечислило на счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 40 000 рублей страхового возмещения. Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без
исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца с ФИО1 93 917,57 руб., с ЗАО «СК «Чулпан» - 120 000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск Открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан»» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке суброгации в размере 120 000 руб., 3600 руб. в возврат государственной пошлины.Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке суброгации в размере 93 917,57 руб., 1 739,18 руб. в возврат государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано
времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что ответчик ФИО1 не участвовал при осмотре автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС CL500 с участием эксперта, а в этой связи исковые требования не признает. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Брянского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО « РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей понесенных по делу судебных расходов. Дополнительным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 ноября 2012 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> руб.. В апелляционной жалобе представитель Брянского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указала, что суд не принял во внимание того
