ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-8785 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ремонтно- реставрационные работы » (далее – общество) о зачете государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу № А60-4484/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщик государственной
19.04.2017 № 260-п функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края, от Министерства культуры Пермского края переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. В 2017 году инспекцией проведена проверка, по результатам управлению выдано предписание от 26.06.2017 № 12 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно- реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению спорного объекта культурного наследия регионального значения. После утверждения приказом инспекции охранного обязательства управления как законного владельца имущества, управлению выдано задание на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия. На основании приказа инспекции от 12.12.2019 в отношении управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания № 12 от 26.06.2017, результаты проверки отражены в акте от 14.01.2020 № 2-з-2020. В целях устранения
10.02.2022 по тому же делу, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество) об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома № 50, расположенного по улице Строителей, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: привести поверхность карниза арочного проезда в соответствие с пунктом 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные ( реставрационные) работы ); привести поверхность отдельных элементов заездных ворот в соответствии с пунктом 5 - 7 Требований (выполнить ремонтные (реставрационные) работы). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу
- 1890-е гг. XX в., военный инженер Н.А. Гейнц». На основании распоряжения Департамента от 11.09.2017 № 29711 указанное здание передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «РЭМ» (далее – Предприятие). Распоряжением Департамента от 28.12.2017 № 45168 Предприятие приватизировано путем преобразования в Компанию; спорное помещение включено в состав подлежащего приватизации имущества наряду с множеством других объектов недвижимости города Москвы. По мнению Общества, отчуждение спорных помещений в собственность Компании нарушает права истца как арендатора, выполнившего ремонтно- реставрационные работы в объекте культурного наследия. У Общества имеется преимущественное право перед Компанией на приобретение в собственность спорного помещения на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 26 в связи с неоднократным проведением ремонтно-реставрационных работ в здании, которое является объектом культурного наследия. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 04.12.2020, в которой просил совершить действия по переводу прав и обязанностей приобретателя путем заключения договора купли-продажи спорного помещения. Претензия истца оставлена ответчиками
В период с 22.06.2015 по 07.07.2015 между Учреждением и ООО «РемМастер» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключено 11 государственных контрактов на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте: «Усадьба Ш-вых, пгт. Юрино» на общую сумму 3 363 340,86 руб., а именно: от 22.06.2015 № 24 (ремонтно- реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Западные ворота» по ул. Центральный проспект, д. 1 (литер Б) - 1 этап) стоимостью 259 424 руб. 54 коп; от 23.06.2015 № 25 (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (1 этап)) стоимостью 367 070 руб. 67 коп.; от 25.06.2015 № 27 (ремонтно-реставрационные работы фрагмента крепостной стены «Северные ворота» - покраска по ул. Карла Маркса (2-й этап)) стоимостью 349 374 руб. 02 коп.; от 26.06.2015
адресам: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А; Лесной пр., д. 61, корп. 2, лит. В По результатам проверки Управлением составлен акт от 03.07.2019, в котором отражены выявленные нарушения, а также отчет о результатах выездной проверки Фонда от 23.08.2019, на основании которых Управлением вынесено оспариваемое Предписание, основанное на том, что Фондом в проверяемый период допущено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в том числе за счет применения необоснованных техническим заданием расценок на реставрационные работы . Фонд, считая Предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде. По результатам исследования материалов дела и доводов сторон суд первой инстанции признал, что выводы Управления, изложенные в акте, отчете и оспариваемом Предписании, заявителем не опровергнуты, а поэтому не усмотрел оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268 и 71 АПК РФ посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку установил, что
лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Кезьмино, Ульяновская область, Сурский район, с. Кезьмино, об обязании провести техническое обследование объекта культурного наследия, изготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести государственную историко-культурную экспертизу изготовленной проектной сметной документации, согласовать с органом по охране объектов культурного наследия проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, провести ремонтно- реставрационные работы объекта культурного наследия, третье лицо – администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Сурское, УСТАНОВИЛ: Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа с. Кезьмино (далее – ответчик), муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее –
расчетного счета ООО «Гранд» №40702810628000001666, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на счет ООО «Престиж», выполненные по платежным поручениям: - №957 от 29.12.2016 на сумму 6 060 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат предоплаты за строительно-монтажные работы в связи с расторжением договора, по договору 04/10 от 04.10.2016, соглашением о расторжении №1 от 29.12.2016»; - №60 от 22.01.2019 на сумму 867 300 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств за реставрационные работы по договору №САМ20/06 от 20.06.2018»; - №61 от 22.01.2019 на сумму 3 705 500 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-1 от 20.08.2018»; - №62 от 22.01.2019 на сумму 4 167 000 рублей, №537 от 03.04.2019 на сумму 620 000 рублей с указанием в назначении платежа: «возврат аванса за работы в связи с расторжением договора №20/08-2 от 20.08.2018»; - №383 от 11.03.2019 на сумму 1
разработка проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея ФИО5 по ..., литер Б, Б1 в ...», расположенного по адресу ..., литер Б, Б1, «Дом, где с 1928 г. по 1942 г. жил классик ФИО3 литературы писатель ФИО22» (...), - разработка проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея истории ФИО3 литературы с мемориальной квартирой Ш. Камала по ...», «Дом Шамиля, конец XIX в., арх. Г.Б.Руш, ФИО7» (..., ул. ..., 74), - разработка проектной документации «Ремонтно- реставрационные работы в здании литературного музея Габдуллы Тукая по ул. ...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., «Дом ФИО8 второй половины 19 в., 1912 г., арх. ФИО9. Здесь прошли детские годы ученого-теолога, педагога-реформатора ГалимзянаФИО23 (Баруди) (1857-1921)» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы дома ФИО8», «Дом Пермякова, конец XIX - начало XX веков» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы в здании ... в ...», «Здание Земской управы, конец XIX в., арх. неизвестен» (...) - разработка
разработка проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея ФИО6 по ..., литер Б, Б1 в ...», расположенного по адресу ..., литер Б, Б1, «Дом, где с 1928 г. по 1942 г. жил классик ФИО4 литературы писатель ФИО7» (...), - разработка проектной документации «Реконструкция и реставрация здания музея истории ФИО4 литературы с мемориальной квартирой Ш. Камала по ...», «Дом Шамиля, конец XIX в., арх. Г.Б.Руш, ФИО9» (..., ул. ..., 74), - разработка проектной документации «Ремонтно- реставрационные работы в здании литературного музея Габдуллы Тукая по ул. ...», расположенного по адресу: ..., ул. ..., «Дом ФИО10 второй половины 19 в., 1912 г., арх. ФИО11. Здесь прошли детские годы ученого-теолога, педагога-реформатора Галимзяна ФИО15 (Баруди) (1857-1921)» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы дома ФИО10», «Дом Пермякова, конец XIX - начало XX веков» (...) - разработка проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы в здании ... в ...», «Здание Земской управы, конец XIX в., арх. неизвестен» (...) -
Дело № 2-2539/2016 КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 апреля 2016 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ремонтно- реставрационные работы » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ремонтно-реставрационные работы», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда *** от *** установлено, что раздел «Электроснабжение» проектно-научной документации по приспособлению объекта историко-культурного наследия «Дом, в котором в 1917 году проходила Уральская областная конференция РСДРП(б)» по адресу: *** не входил
