запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ, учитывая также, что участки согласно Проекту планировки территории и Правилам землепользования и застройки относятся к зоне транспорта, где также невозможно строительство помимо объектов транспортной инфраструктуры; участки фактически являются привокзальной площадью, на них расположены торговые объекты, автостоянка автобусов, исходя из доказанности несения истцом расходов в спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 19, 196, пунктом 1 статьи 393, статьями 401, пунктом 1 статьи 611, статьями 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктами 1, 3, 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 25.01.1990 № 49/3, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
представляется возможным на основании следующего. Процесс перевозки музейных предметов из арендуемых помещений имеет не только свою специфику но и является материально затратным. На основании приказа Министерства культуры РФ от 23.07.2020 № 827 «Об утверждении Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций», существуют общие условия обеспечения сохранности музейных предметов при их упаковке и транспортировке. Музейные предметы, подлежащие транспортировке, тщательно осматриваются реставрационным советом или специальной комиссией, назначаемой приказом руководителя музея. Реставрационный совет (комиссия) составляют письменное заключение о возможности транспортировки музейных предметов и дают необходимые рекомендации по их упаковке и транспортировке. Если состояние сохранности музейных предметов вызывает опасение, то их транспортировка может быть запрещена или разрешена лишь при условии выполнения всех рекомендаций реставрационного совета (комиссии). Упаковка предметов производится квалифицированными упаковщиками под наблюдением ответственного за упаковку сотрудника или хранителя музея и реставратора. Все предметы, подлежащие транспортировке, делятся на группы, требующие определенной упаковки. В соответствии с этими группами заказывается
не представило в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии с установленными правилами, а именно: разрешение государственного органа охраны памятников на выполнение ремонтных работ; прием работ комиссией с участием представителей государственного органа охраны памятников, выдавшего разрешение на их проведение, и организаций, выполнявших научно-проектные и производственные работы; представление в государственный орган охраны памятников на выполнение ремонтных работ; согласование всей проектно-сметной документации на стадии эскизного проекта с государственными органом охраны памятников; рассмотрение проектной документации на научно- реставрационном совете реставрационной организации. При таких обстоятельствах, стоимость ремонтных работ, проведенных с нарушением установленных требований, не может являться неосновательным обогащением. Отсутствие согласия собственника на проведение ремонтных работ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается имеющейся судебной практикой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержал позицию ответчика, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного
город", сведения, содержащиеся в паспортах удостоверены подписями представителей: Подрядчик ООО "РСК "Возрождение", Генерального подрядчика ООО "Интэкс", ГУП города Москвы "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина", ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации". В паспортах по всем изделиям содержится информация: а) "В результате проведенных реставрационных работ воссоздано и возвращена функциональность изделий и установлено в осях... " - по каждому изделию указаны свои оси согласно архитектурного плана Собора. б) "Заключение реставрационного совета (выписка из протокола): "Реставрационное задание по изделию выполнено профессионально, на высоком уровне точно в установленный срок". Выполнение работ, передача исполнительной документации, а также сдача самих работ именно субподрядчиком ООО "РЛМ "Великий город" подтверждается перепиской между Техническим Заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Письмом исх. № 130 от 13.07.2012 ООО «РЛМ «Великий город» направило в ООО "РСК "Возрождение" документы, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору, в том числе акты выполненных работ по
в зоне охраны памятников истории и культуры. Постановлением Администрации г. Костромы от 21.05.2014 № 1251 признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка от 07.05.2008 № RU 44328000-0000000000000467 и постановление главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 об утверждении данного градостроительного плана. Постановление издано в соответствии со статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), статьями 42, 44, частью 1 статьи 57 Устава города Костромы. Основанием для принятия постановления послужило решение заседания реставрационного совета при Администрации Костромской области от 20.02.2014 №ИС-4-29/пр/14. Полагая, что постановление Администрации от 21.05.2014 № 1251 является незаконным, ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 7, 14, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), ст. 36, 44, 46 ГСК РФ, постановлением Главы администрации
ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС». По факту выявленных нарушений ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» было привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Учитывая изложенное, несмотря на предпринятые Комитетом меры в рамках государственного надзора, застройщиком все же велось строительство по несогласованному Комитетом проекту, содержащему противоречия с решениями, принятыми Градостроительным Советом г. Улан-Удэ от 30.07.2014 и Реставрационным советом при Министерстве культуры Республики Бурятия от 10.04.2015. В вязи с чем, заявитель обратился в суд с требованиям о приостановлении строительства «Полуподземного торгово-развлекательный центр с благоустройством надземной части территории по ул. Ленина г. Улан-Удэ» до согласования раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» по объекту «Полуподземный торгово-развлекательный центр с благоустройством надземной части территории по ул. Ленина г. Улан-Удэ». В ходе судебного заседания от 23.08.2021 заявитель указал, что указанное заявление подано не в порядке главы
вариантов этикеток к пиву "Северное", в сентябре-октябре 2008 года, брат оказывал ему варианты. Также брат приходил к нему на работу, чтобы распечатать варианты, так как у него не было принтера. Допрошенная в судебном заседании 11 марта 2010 года специалист ФИО21 суду пояснила, что имеет высшее образование по специальности искусствовед, и с 1975 года работает в Норильской художественной галерее директором. В ее функции входит общее руководство галереей, а также она возглавляет экспертную фондово-закупочную комиссию и реставрационный Совет . Согласно уставу МБУ «Норильская художественная галерея», главной задачей учреждения является хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление, собирание музейных коллекций; изучение этих предметов; публикация музейных предметов. Также, согласно Уставу, они проводят экспертизу художественных произведений для физических и юридических лиц, оказывают консультативную помощь коллекционерам. К ним обращаются примерно 3-4 раза в год. Юридические лица просят помочь подобрать какое-либо произведения, например для офиса. Физические лица обращаются, например, когда произошло залитие квартиры, в которой находилось произведение
Постановлению №242 в 1985-1995 г.г. Министерством культуры Республики Бурятия в рамках федеральной и республиканской программ по инвентаризации историко-культурного наследия республики продолжена работа по обследованию и выявлению памятников истории и культуры, указанная работа проведена специалистами-архитекторами, историками и археологическими группами в 14 районах республики. Из выписки из протокола расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от 16.11.1993 г. следует, что президиуму Бурятского отделения ВООПИК было предложено сформировать регулярно действующий экспертный реставрационный Совет , в компетенцию которого должна войти экспертиза списка вновь выявленных памятников, рекомендованных к постановке на государственную охрану. Согласно копии заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от 05.06.1995 г. по результатам рассмотрения списка вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия, Научно-производственному центру охраны памятников рекомендовано предложить к постановке на государственную охрану 190 объектов. Свидетель М., являющийся аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы согласно Приложению, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24 февраля 2012 года
242 в 1985 - 1995 гг. Министерством культуры Республики Бурятия в рамках федеральной и республиканской программ по инвентаризации историко-культурного наследия республики продолжена работа по обследованию и выявлению памятников истории и культуры, указанная работа проведена специалистами-архитекторами, историками и археологическими группами в 14 районах республики. Из выписки из протокола расширенного заседания историко-архитектурной секции Бурятского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что президиуму Бурятского отделения ВООПИК было предложено сформировать регулярно действующий экспертный реставрационный Совет , в компетенцию которого должна войти экспертиза списка вновь выявленных памятников, рекомендованных к постановке на государственную охрану. Согласно копии заключения комиссии архитектурно-реставрационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения списка вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурное наследие Республики Бурятия, Научно-производственному центру охраны памятников рекомендовано предложить к постановке на государственную охрану 190 объектов. Свидетель М, являющийся аттестованным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы согласно Приложению, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135, который, как
реставрацию и после реставрации, оформленных между ФГБУ культуры и искусства «Центральный военно-морской музей» Министерства Обороны РФ и ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие», реставрационного отчета, который должен быть подготовлен подрядчиком, протокола реставрационного совета музея, работы нельзя считать выполненными. Третье лицо ФГБУ «ЦВММ» Министерства Обороны РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку работы проводились на территории музея в присутствии работников реставрационно-художественных мастерских ЦВММ, наличие данных актов необязательно. Что касается отсутствия Протокола Реставрационного совета, то реставрационный совет организовывать не нужно, он является постоянно действующим отдельным органом. Кроме того, на заседании такого совета на основании протокола № 8 от 20.06.2014 года был составлен акт от 30.06.2016 года № 1 о приемке выполненных работ, который подписан безоговорочно всеми сторонами. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2017 г. требования ООО «РМ «Наследие» удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить как
