октябрь 2007 г.» Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ. Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела. Истец требования поддержал. Считает, что договор энергоснабжения № 9200 от 01.09.07 г. является недействительной сделкой, поскольку истец не обладает статусом управляющей организации и не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не признал, считает, что в данном случае односторонняя реституция не возможна , у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Третье лицо в письменном отзыве на иск сообщило, что с ООО «Наш Дом» в период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. осуществляло деятельность по обеспечению населения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда поселения на основании муниципального контракта, заключенному по итогам проведения открытого конкурса. Ответчик выполнял следующие виды работ: текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт и обслуживание общедомого инженерного оборудования по
ООО «Энергострой» и АО «ДКМ» договоры имеют признаки мнимых сделок является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств мнимости сделок. Согласно положениям, изложенным в п.1 ст. 170 ГК РФ, постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, для признания сделки мнимой необходимо доказать: отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида; отсутствие реального исполнения сторонами обязательств, включая возмездность. Между тем, реституция не возможна при признании сделки мнимой в силу того, что по принципу мнимости предполагается отсутствие реального исполнения сторонами обязательства, соответственно, требование о применении последствий недействительности сделки невозможно, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сторонами сделки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N
01.12.2008 №216-АК в связи с тем, что договор ничтожен; является потерпевшим по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как, требуя взыскания полученного по ничтожной сделке, по сути, заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с его стороны сделка была исполнена – истец по акту приема-передачи получил объект купли-продажи – трансформаторную подстанцию; так как двусторонняя реституция не возможна , истец не может вернуть трансформаторную подстанцию, потому должен вернуть ее стоимость по правилам о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, поскольку истец не исполнил своих обязательств по дополнительному соглашению от 13.04.2009 к договору от 01.12.2008 №216/2008-АК (не возвратил трансформаторную подстанцию), пользовался трансформаторной подстанцией до сентября-октября 2011 года, то за его (ответчика) счет получил неосновательное обогащение. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения ничтожной сделки. Третье лицо – ООО «Распределительные
с гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – граждане) не запрещали исполнение обязательств третьими лицами, напротив, в пункте 5.2 кредитных договоров установлено право заемщика погашать кредит и проценты по нему за счет третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанным перед ООО «Альма» становятся указанные граждане, у которых возникла имущественная выгода, поскольку их обязанность исполнена другим лицом. По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае реституция не возможна , так как Банк получил от ООО «Альма» спорные денежные средства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договорам поручения, что подтверждают платежные поручения (назначение платежа), факт неиспользования ответчиком безакцептного списания во исполнение договоров поручительства и необращения в суд за взысканием с поручителя денежных средств. Ответчик указал на то, что суды не исследовали вопрос о возмездности договора уступки долга между ООО «Альма» и ООО «АЮКП «Раут», а также приняли
не смог обосновать занижение стоимости автомобиля, являвшегося объектом договора, однако устно пояснял, что полная взаимная реституция по договору невозможна, так как автомобиль после приобретения был ответчиком сначала переоборудован, а затем и вовсе выбыл из собственности ответчика. Таким образом, по мнению и со слов представителя ответчика, судебная защита прав истца не представляется возможным. При этом учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля по договору безусловно могла быть совершена по рыночной стоимости, и на дату подачи иска реституция не возможна , полагает, что договор в части стоимости автомобиля подлежит признанию - недействительным, с применением последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля. Ответчик, являясь юридическим лицом, созданным в 2014 года в целях извлечения прибыли, и к деятельности которого закон предъявляет строгие требования, заключил договор с физическим лицом, являвшимся слабой стороной в данных правоотношениях, на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушил права и интересы последнего. 27 июля
не в полном объеме получена денежная сумма за проданный автомобиль, не может служить основанием для признания договора купли- продажи автомобиля недействительным. Судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль в настоящее время изъят у ФИО3 Э. и находится в пользовании третьих лиц по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « Русь-Банк» к ФИО3 Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом исполнить решение суда в части применения двух сторонней реституции не возможно . Кроме того, как следует из копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в самом договоре указаны в полном объеме паспортные данные ФИО1 Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение продать и продал ФИО3 Э. спорный автомобиль, для чего передал автомобиль, ключи и документы последнему. С целью исполнения договора купли- продажи ФИО3 М.М.Э. был заключен целевой кредитный договор на покупку спорной автомашины. По заявлению ФИО3 Э. кредитные денежные средства были
