товаропроизводителей. 3. Принятие решения о включении сельскохозяйственного товаропроизводителя в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей возможно при условии уплаты им в полном объеме текущих платежей в бюджеты всех уровней в течение 1 месяца до первого числа месяца подачи заявления о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей и денежных обязательств перед кредиторами, с которыми заключается соглашение о реструктуризациидолгов, срок исполнения которых наступил в месяце, предшествующем месяцу подачи указанного заявления. Исполнение условия в части уплаты текущих платежей в бюджеты всех уровней подтверждается справкой территориального налогового органа, а в части денежных обязательств перед кредиторами: для организации, признанной сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", - справкой, подписанной руководителем и главным бухгалтером этой организации; для крестьянских (фермерских) хозяйств, признанных сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", - главой крестьянского (фермерского) хозяйства; для индивидуальных предпринимателей, признанных сельскохозяйственным
лет являются различные виды зачетов. Необходимо принять меры по их ликвидации как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях бюджетной системы. Следует также усовершенствовать механизм реструктуризации задолженности по платежам в федеральный бюджет, отделить долги от вала штрафов, пеней и санкций. В 2000 году надо завершить инвентаризацию невыполненных взаимных обязательств федерального бюджета и налогоплательщиков, определить механизм ликвидации таких долгов. В целях усиления контроля за эффективностью использования средств федерального бюджета и своевременностью зачисления доходов Правительству Российской Федерации следует оперативно принять и приступить к реализации федеральной целевой программы развития органов федерального казначейства на 1999 - 2001 годы. Наконец, требует специального анализа система государственных социальных внебюджетных фондов. Правительству Российской Федерации необходимо оценить, насколько сегодня оправдано существование целого ряда параллельных государственных структур, занимающихся сбором имеющих налоговый характер платежей и последующим распределением средств на социальные нужды. Следует вернуться к вопросу о возможности и целесообразности консолидации средств этих фондов в федеральном бюджете и при необходимости
юридический адрес, идентификационный номер) просит разрешить на срок __ года и на условиях, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. N 395, реструктуризацию задолженности в бюджет по состоянию на 01.01.98 в сумме _________ млн. руб., в том числе: ┌─────────────────────┬─────────────┬────────────────────────────┐ │ Вид бюджета │ Всего │ В том числе │ │ │задолженность├──────────────┬─────────────┤ │ │ (млн. руб.) │основной долг │штрафы, пени │ │ │ │ (млн. руб.) │ (млн. руб.) │ ├─────────────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────────┤ │Федеральный │ │ │ │ ├─────────────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────────┤ │Региональный │ │ │ │ ├─────────────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────────┤ │Местный │ │ │ │ └─────────────────────┴─────────────┴──────────────┴─────────────┘ Гарантийным обеспечением реструктуризации задолженности является: __________________________________________________________________ (указывается вид обеспечения, стоимость имущества, кем и когда принято решение о залоге имущества, сумма выданной банковской гарантии) Генеральный директор Подпись, печать Дата поступления заявления _______________________________________ (отметка налогового органа РФ) Дата поступления заявления в ФСДН России _________________________ (отметка ФСДН России или территориального органа ФСДН) Приложение 2 См. данную форму в MS-Excel. СПРАВКА О
по договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк). Между банком и компанией «Пеледонс Энтерпрайзиз Лимитед» (далее – компания) заключен договор уступки права (требования) по названному договору кредитной линии. Общество в жалобе указывает, что в связи с заключением между обществом и компанией соглашения о переуступке и реструктуризациидолга прежние обязательства общества по договору кредитной линии прекратились новацией, сумма процентов по договору подлежит включению в состав расходов в целях исчисления сельскохозяйственного налога. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 273, статьей 346.4, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что необходимым условием для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, являются фактическое погашение сумм процентов путем списания средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или иными способом, свидетельствующим об из фактической уплате. Условиями названного соглашения о переуступке и реструктуризации долга установлено новое
платежей, заключенного между Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району по г. Мелеузу Республики Башкортостан и кооперативом, инспекцией направлено уведомление о приостановлении права на реструктуризацию долгов. Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение от 22.06.2012 об отмене права кооператива на реструктуризациюдолгов в связи с нарушением статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», выразившемся в неуплате задолженности по текущим платежам и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.08.2012 № 2699 об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу, в связи с неисполнением которого налоговым органом вынесено решение от 20.09.2012 № 1985 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан вынесены решения от 20.09.2012 № 2903, № 2904 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в
состояния заявителя на 2004-2009 годы и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, поскольку основополагающим принципом проведения реструктуризации является предусмотренный статьей 4 Закона № 83-ФЗ принцип добровольности и равнодоступности. По результатам рассмотрения представленных заявителем документов территориальная комиссия приняла решение о предоставлении СХПК «Память Куйбышева» права на реструктуризациюдолгов, о чем уведомила налоговый орган письмом от 29.03.2004 № 69. В месячный срок с момента получения от Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области уведомления и проекта соглашения о реструктуризации долгов СХПК «Память Куйбышева» подготовил и представил в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредитором и председателем СХПК «Память Куйбышева» ФИО3, избранным общим собранием членов кооператива. При этом заявитель самостоятельно включил в соглашение о реструктуризации долгов задолженность по фонду социального страхования. То
22.05.2018. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии явки представителей лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 в отношении гражданина ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, далее – должник) введена процедура реструктуризациидолгов. Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2017. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 10 550 руб. 79 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк
в действительности --8 не оценил последствия своего бездействия. Ответчик --2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что самостоятельно не стал обращаться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом, поскольку хотел продолжить свою работу в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика --2 по доверенности --6 поддержала мнение своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что --2 не хотел, чтобы его признавали банкротом, предпринимал попытки реструктуризациидолга перед налоговой инспекцией, но ему было отказано. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
и нормам материального права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. ФИО1, являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, расторжении соглашения о реструктуризациидолга, заявление в Арбитражный суд Псковской области о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил. Необращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были выплачены указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Таким образом,
867 руб. в сумме 3 895 руб. и пени по земельному налогу в размере 92 522 руб. в сумме 4 716,17 руб. за иные налоговые периоды, ранее 2016 года. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года (дело № А53-2834/2020) признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области и в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризациидолгов гражданина. Поскольку в настоящем административном иске налоговый орган просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу, не являющихся текущими платежами, а также начисленными за период до принятия Арбитражным судом Ростовской области определения о введении в отношении административного ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, соответственно, указанные требования могут быть заявлены в порядке, установленном Федерального закона от 26 октября 2002 года «О
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала и пояснила, что большая часть задолженности у ТнВ «Марковичев и компания» образовалась до N-числа года из-за тяжелого финансового положения, в связи с чем с ним было заключено соглашение о реструктуризациидолга в сумме <данные изъяты> рублей, с предоставлением отсрочки до N-числа года и рассрочки до N-числа года. ТнВ «Марковичев и компания» график погашения долгов не соблюдался, сумма исчисленного налога не была им уплачена в полном объеме. На заседании территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей N-числа в связи с неисполнением условий реструктуризации соглашение было расторгнуто, все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя ТнВ «Марковичев и компания», принято считать наступившими. После чего налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам путем вынесения соответствующих постановлений, решений и направления их в <данные изъяты> МОСП УФССП <данные изъяты>. Поскольку в ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть наложен арест,
банкротом, основана на предположениях и документально не подтверждена. На момент принятия решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов он руководителем СХПК «им. Ставского» не являлся, поэтому негативные последствия, последовавшие после расторжения данного соглашения, не могут быть отнесены к его недобросовестным действиям как руководителя кооператива. В связи с тем, что целями реструктуризации является улучшение финансового состояния до применения процедуры банкротства, подача заявлении о признании кооператива банкротом в период действия соглашения о реструктуризациидолгов, не может являться обоснованной и разумной. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СХПК «им. Ставского» банкротом только ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев признаки несостоятельности кооператива через продолжительное время после того, как он не являлся руководителем. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СХПК «им. Ставского» был избран председателем данного СХПК, освобожден от обязанностей председателя СХПК «им. Ставского» и уволен
