Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2054-р «Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от 20.07.2011 № 1274-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области», Положение о Прибайкальском национальном парке, утвержденном руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 31.12.1997, пришли к выводу о недействительности соглашения от 30.03.2019 и муниципального контракта от 28.09.2018, как нарушающих принципы разграничения расходных обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, позволяющих в нарушение положений водного законодательства приобрести муниципальным образованием право собственности на часть акватории озера Байкал, являющегося федеральной собственностью. Строительство объекта с использованием земельного
края, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края. Представители заявителя требования поддержали полностью, настаивают на их удовлетворении. По мнению заявителя, организатор конкурса (Амурское территориальное управление Росрыболовства) установил предельное количество рыбопромысловых участков (РПУ) на одного пользователя в размере 35%, в связи с установлением указанного процента в постановлении Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора», в связи с чем отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что необходимость предоставления максимально возможного количества рыбопромысловых участков в пользование ограниченного количества хозяйствующих субъектов преследует цель развития таких субъектов, повышением качества готовой продукции, предоставлением долгосрочных гарантий для развития бизнеса, стабильной, эффективной работе предприятий. Стимулирование развитие самих предприятий, так и края в целом. Заявитель также считает, что организатор конкурса не имеет возможности внесения изменений в конкурсную документацию в силу п.18 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.04.08 №
указанной части. Как следует из материалов дела, приказом Управления от 17.07.2017 № 153 в отношении Департамента назначена камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в 2016 году. Проверяемый период – 01.01.2016 по 31.12.2016. При проведении проверки Управление установило, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах». Порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов определен Приложением 11 к названной федеральной целевой программе. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 517-р из федерального бюджета бюджету Ивановской области распределена субсидия на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся
утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии абзацем вторым пункта 44 Правил N 350 адресное (пообъектное) распределение субсидий по объектам капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) утверждается актом Федерального агентства водных ресурсов по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации. Указанное условие Правил N 350 свидетельствует о том, что адресное (пообъектное) распределение средств субсидий из федерального бюджета утверждается Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с тремя федеральными министерствами, в том числе с Минфином России, и поэтому такие объекты не могли не быть включены в соглашения о предоставлении субсидий субъектам Российской Федерации, вопреки мнению заявителя о том, что Соглашение о предоставлении бюджету Хабаровского края субсидии из федерального бюджета на предусмотренные в нем мероприятия не содержит пообъектного распределения предоставленной субсидии. Кроме того, внесение субъектом Российской Федерации изменений в государственную программу субъекта, приводящих к изменению
продовольствия в Ульяновской области» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 №37/420-П, что подтверждается письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 19.05.2016 №73-ИОГВ-07-01/4200. Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки и на обеспечение деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с участием корпорации развития малого и среднего предпринимательства, осуществляющей деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства), предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются государственным фондам поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может осуществляться в
«Ветеран труда». Отказ мотивирован тем, что Почетная грамота Министерства природных ресурсов и экологии РФ не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». Данный отказ считает неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы. Просит признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить ей звание «Ветеран труда». Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектовРФ . Судом не принято во внимание, что в силу ст.
отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по мотиву, что Почетная грамота Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от (дата) (номер)-п. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа – Югры просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъектаРФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, при
Почетная грамота Министерства природных ресурсов и экологии РФ не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». Данный отказ считает неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы. Просит признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры присвоить ей звание «Ветеран труда». В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает, что согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектовРФ . Судом не принято
2016 года № 335-П. В действующей редакции государственная программа Камчатского края «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Камчатского края на 2014-2020 годы» состоит из 6 Подпрограмм, в том числе Подпрограммы 1 «Формирование благоприятной инвестиционной среды», Подпрограммы 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства», Подпрограммы 3 «Развитие промышленности, внешнеэкономической деятельности, конкуренции», Подпрограммы 4 «Обеспечение доступности энергетических ресурсов», Подпрограммы 5 «Снижение административных барьеров, повышение качества предоставления и доступности государственных услуг в Камчатском крае», Подпрограммы 6 «Обеспечение реализации Программы». Каждая подпрограмма, в свою очередь, содержит паспорт подпрограммы, перечни мероприятий и приложения. Административным истцом оспариваются положения Подпрограммы 2 «Развитиесубъектов малого и среднего предпринимательства» и Подпрограммы 4 «Обеспечение доступности энергетических ресурсов» Государственной программы. Частью 2.3. Подпрограммы 2 Государственной программы предусмотрена реализация в рамках данной подпрограммы основного мероприятия «Оказание мер государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства». Согласно ч. 2.3.1. Подпрограммы 2 Государственной программы основное мероприятие будет включать в себя следующие виды поддержки: 1) развитие
(ч.1 ст.330 ГПК РФ). Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общий трудовой стаж истца составляет более <данные изъяты> лет, последняя, является получателем трудовой пенсии по старости. Приказом Министерства природных ресурсов РФ (номер) от (дата) истец награжден Почтенной грамотой за многолетнюю добросовестную работу, заслуги в развитии лесного хозяйства. (дата) приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ истец награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в сохранение и преумножение лесных богатств России. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации
