2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена «сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации» и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик (общество) предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара. Инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2013 № 29, на основании которого вынесено решение от 11.10.3013 № 33 о привлечении завода к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции). Решением инспекции заводу начислено 2 493 000 рублей НДС , 221 380 рублей пени, 498 381 рубля штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по НДС в сумме 26 668р. 60 к., и установлена недоимка по НДС в сумме 275 353р. за май- ноябрь 2006г. Основанием для доначисления послужило то обстоятельство, что общество уменьшило налоговую базу для исчисления НДС на сумму предоставленной покупателям скидки ( ретроскидки). При этом скидка представлялась не в момент отгрузки товара, а в соответствии с условиями заключенных дистрибьютерских договоров после сдачи отчета о продвижении полученного товара на рынке. Не согласившись с выводами налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 10 373р. и НДС в полном объеме, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в части требований по налогу на прибыль. Требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, пени по НДС и штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено в полном объеме. Коллегия считает,
РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по НДС в сумме 26 668р. 60 к., и установлена недоимка по НДС в сумме 275 353р. за май- ноябрь 2006г. Основанием для доначисления послужило то обстоятельство , что общество уменьшило налоговую базу для исчисления НДС на сумму предоставленной покупателям скидки ( ретроскидки). При этом скидка представлялась не в момент отгрузки товара, а в соответствии с условиями заключенных дистрибьютерских договоров после сдачи отчета о продвижении полученного товара на рынке. Не согласившись с выводами налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 10 373р. и НДС в полном объеме, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в части требований по налогу на прибыль. Требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, пени по НДС и штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено в полном объеме. Коллегия считает,
что расходы не понесены, не соответствует материалам дела. Кроме того, в обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что предоставление премии путем уменьшения задолженности общества, необходимо рассматривать как прощением долга общества за поставленный товар или ретроскидкой. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ, Минфином России от 07.02.2011, следует, что при прощении долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяется. Указание заявителем в обоснование позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 не применимо к спорной ситуации. В данном постановлении рассмотрена ситуация при учете премий, бонусов, скидок от поставщика при налогообложении НДС , а не УСН. Сумма прощенного долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) должна включаться в состав внереализационных доходов на дату прощения долга (п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17, п.8 ч.2 ст.250 НК РФ). Таким образом, вывод
учета налогоплательщик данную операцию отразил по кредиту счета 90.1.210 «Выручка от продаж» «сторно» в сумме 2 7423 004 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 4 квартал 2011 года. Сумма НДС в размере 2 493 000 рублей отражена «сторно» по дебету счета 90.3 «НДС от реализации» и кредиту счета 68 «НДС». Таким образом, поставщик предоставил покупателю вознаграждение в форме ретроскидки и передал ему сторнировочный (корректировочный) счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара. В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС . В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не
на прибыль за 2010 год в сумме 202 254,72 рубля в связи с включением во внереализационные расходы сумм неосновательного обогащения. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 155 098 рублей судом установлено следующее. Инспекция в ходе проверки выявила завышение доходов налогоплательщика в сумме 775 491 рублей (необоснованно учтенный в доходах НДС по ретроскидкам, которые учитывались как доходы, а должны были уменьшать цену товара). Заявитель выводы инспекции о неправильном учете ретроскидок, соответствующее доначисление НДС , а следовательно и завышение на эту же сумму доходов не оспаривает. Одновременно выявлено завышение расходов большей сумме. Налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указал на необходимость учета указанного завышения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Однако инспекцией сумма завышения доходов налогоплательщика учтена не была. В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность
подтверждающих приобретение автомобиля VIN *, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN * (далее - «автомобиль»). По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные автомобили, попавшие под действие соглашения, в том числе на спорный автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель-Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714 от 17 февраля 2018 г., скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора). Согласно договору поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила 1 667 920 рублей с учетом НДС . Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.) Отмечает, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора
предоставило обществу отчет и скан-копии документов, подтверждающих приобретение автомобиля VIN №***, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN №*** (далее - «автомобиль»), По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные автомобили, попавшие под действие соглашения, в том числе на интересующий автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель-Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора). Согласно договору поставки автомобилей №*** от ***, заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила *** с учетом НДС . Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50 000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.) Отмечает, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора поставки №*** от *** и
подтверждающих приобретение автомобиля VIN №, а также документов, подтверждающих реализацию автомобиля VIN № (далее - «автомобиль»). По итогам проверки отчета по соглашению, а также приложенных к нему скан-копий документов ООО «Аксель-Норман» была предоставлена ретроскидка на ранее проданные автомобили, попавшие под действие соглашения, в том числе на спорный автомобиль. Каких-либо компенсаций ООО «Аксель- Норман» в связи с реализацией автомобиля обществом не предоставлялось. Согласно имеющимся у общества сведениям, при реализации автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714 от 17 февраля 2018 г., скидку покупателю предоставило ООО «Аксель-Норман» (пункт 2.3 указанного договора). Согласно договору поставки автомобилей № МР-16/Е от 1 апреля 2016 г., заключенного между обществом и ООО «Аксель-Норман», цена автомобиля составила 1 667 920 рублей с учетом НДС . Позднее на указанный автомобиль была предоставлена ретроскидка в размере 50000 рублей (в платежных документах ретроскидка на конкретные автомобили не выделялась.). Указано, что информация о ценах на автомобили, а также об условиях договора
