со стоимостью имущества по договору № 00-02-03/343/18-3, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор в судебном порядке не оспорен, не является ничтожным; представитель административного истца, участвуя на рабочем совещании Комитета 31 октября 2018 г., был осведомлен о сделке, возражений по стоимости имущества не заявлял. При этом, согласно рецензии оценщика общества с ограниченной ответственностью «ВС-оценка» от 15 мая 2019 г. № 2019/26, представленной ООО «Газпром энерго», и не опровергнутой административным истцом, отчет № 19-349-И не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков (Свод стандартов оценки 2010 Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков»), итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не подтверждена. В отчете об оценке подобраны объекты с характеристиками, не позволяющими их использование вместо объектов оценки, корректировка на различие в технических характеристиках не сделана. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом
ввиду невозможности их использовать). Ответчик считает, что отчет от 11.03.2020 № 44/20 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки №1, 2, 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России, а допущенные при подготовке отчета нарушения принципов существенности, обоснованности и однозначности привели к формированию неверных выводов о рыночной стоимости. Судом первой инстанции не исследовалась представленная ответчиком рецензия на отчет оценщика от 06.11.2020 № 6-11/2020. Также представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, исходя из выводов комплексной рецензии, представленной ответчиком. Кроме того, контейнеры уже передавались с недостатками. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера ответственности ответчика с учетом неисполнения истцом обязанностей по договору аренды, что способствовало увеличению размера убытков. Также апеллянт считает, что предъявление истцом требования о взыскании стоимости восстановительного
поскольку Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Представленный ответчиком отчет № 37566/2019 от 21.02.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства соответствия состояния и рыночной стоимости имущества. Применительно к рассматриваемой ситуации, доказательством мог бы являться иной отчет оценщика и (или) материалы внесудебной экспертизы, содержащие выводы, не соответствующие выводам отчета № 37566/2019 от 21.02.2019, либо профессиональная рецензия на отчет оценщика , содержащие указание на неточности и методологические ошибки в отчете. Несмотря на то, что заявитель был вправе по сбору и представлению соответствующих доказательств, ни один из вышеуказанных, а также иных документов, опровергающих достоверность доводов оценщика в представленном в материалы дела отчете, в материалы дела не представлен. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция
поскольку Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Представленный ответчиком отчет № 37565/2019 от 21.02.2019 соответствует требованиям действующего законодательства и подлежал принятию судом в качестве надлежащего доказательства соответствия состояния и рыночной стоимости имущества. Применительно к рассматриваемой ситуации, доказательством мог бы являться иной отчет оценщика и (или) материалы внесудебной экспертизы, содержащие выводы, не соответствующие выводам отчета № 37565/2019 от 21.02.2019, либо профессиональная рецензия на отчет оценщика , содержащие указание на неточности и методологические ошибки в отчете. Несмотря на то, что заявитель был вправе по сбору и представлению соответствующих доказательств, ни один из вышеуказанных, а также иных документов, опровергающих достоверность доводов оценщика в представленном в материалы дела отчете, в материалы дела не представлен. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция
предусмотрены осмотр и проведение независимой экспертизы. Осмотр и оценка (экспертиза) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования производится на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ с составлением отчета в письменной форме. В соответствии со статьей 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Рецензия на отчет оценщика законом и иными правовыми актами не предусмотрена в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и поэтому не принимается во внимание арбитражным судов в качестве надлежащего доказательства. Иск удовлетворяется в невыплаченной части страхового возмещения с отнесением расходов по делу в полном объеме на ответчика. . Руководствуясь статьями 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ЗАО СО «Прогресс-Нева» 4360,34 руб. страхового возмещения и 961,94 руб.
течение которого должны были быть выполнены работы по ремонту мягкой кровли по условиям муниципального контракта № 151 от 03.09.2019, в течение 23 календарных дней наблюдались осадки, соответственно, в указанные дни проведение работ не разрешалось в соответствии с требованиями Технических указаний. Проведение работ в эти дни не производились, раскрытие кровли также не производилось, что не могло повлечь затопление нежилых помещение по вине ООО «Урал». Отмечает, что судом необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства рецензия на отчет оценщика от 02.02.2021 № 3/02/2021 (т. 7, л.д. 87-102, 122-133). Общество считает, что заключение специалиста № 010/07/2021 от 19.07.2021 не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Закону об экспертной деятельности и принятым методикам исследования, в связи с чем им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое необоснованно, по его мнению, отклонено судом. К апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении качества выполненных работ при исполнении
разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возлагающим бремя доказывания иного размера убытков на ответчика, не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истице ущерба, установленного оценщиком ФИО7 в отчете * от 26 декабря 2022 г., как и не представлено доказательств завышения объема восстановительного ремонта. При этом представленная ответчиком рецензия на отчет оценщика , указывающая на недостатки и нарушения при проведении оценки, необоснованность выводов оценщика, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса, не является оценкой или экспертизой отчета об оценке по смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что непосредственно указано в самой рецензии составившим ее частнопрактикующим оценщиком, и фактически выражает субъективное мнение составившего
и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 69413 рублей. Решение суда в указанной части подробно мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Возражения стороны ответчиков в части размера причиненного ущерба, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. В обоснование возражений об ином размере ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено. Представленная ответчиком рецензия на отчет оценщика П.С.В. не является исследованием либо заключением в смысле требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, является личным, субъективным мнением специалиста. Кроме того, в рецензии не содержится сведений о лице, составившим рецензию, а также подписи специалиста. Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательства в виде отчета ООО «Аналитическая группа «Актив» П.С.В., не может быть принята во внимание. Отчет об оценке
лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При этом суд, с учетом позиции представителя административного истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, не установил оснований для удовлетворения переданного телефонограммой ходатайства заинтересованных лиц Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска об отложении судебного заседания в связи с подготовкой рецензии на отчет оценщика , поскольку достоверность этого отчета, исходя из существа заявленных требований, к предмету рассматриваемого спора не относится. Суд также отмечает, что направленная ФИО2 бандероль с копией искового заявления и прилагаемыми материалами была вручена указанным лицам 05.02.2018 года, судебное извещение о дате судебного заседания - 16.02.2018 года, о чем свидетельствуют почтовые извещения с соответствующими входящими штампами; по электронной почте извещение о судебном заседании было направлено судом в адрес Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска
участие в голосовании С.В.В., что является нарушением пункта 10 Порядка заседания Комиссии, Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 16 января 2018 года № 56. Представитель административного истца администрации г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив рецензию на отчет оценщика . Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее Управление Росреестра) и представитель административного соответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области ( далее Комиссия) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении
