по делу №А55-6250/2009 от 22 июня 2017 года; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-1805/2014 от 22 декабря 2014 года и прочие судебные акты, в том числе приобщенные к материалам дела) (л.д. 74-105 т.3). Критическое отношение некоторых специалистов к примененной экспертами методике исследования не опровергают полученных результатов исследования. Кроме того, ООО «Забайкальские ресурсы» отмечено, что доктором технических наук ФИО11 были даны негативные отзывы на критические статьи по примененной экспертами методике исследования ( рецензия на статью ФИО12 «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов» (Энциклопедия судебной экспертизы 2015. № 1(5)) и ФИО13 «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов» (Энциклопедия судебной экспертизы. 2014. № 2(4)). Физика волновых процессов и радиотехнические системы - № 1, Том 18, 2015. с. 83-86.). То обстоятельство, что использованная специалистами методика исследования не применяется в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и ряде иных государственных учреждений, не
Допустимость использования спорной методики подтверждается судебной практикой, перечень которой отражен в возражениях истцов ФИО1 и ФИО2 на ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам давности изготовления документов, сами судебные акты приложены к возражениям. Критическое отношение некоторых специалистов к примененной экспертами методике исследования не опровергают полученных результатов исследования. Кроме того, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 отметил, что доктором технических наук ФИО13 были даны негативные отзывы на критические статьи по примененной экспертами методике исследования ( рецензия на статью ФИО14 «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов» (Энциклопедия судебной экспертизы 2015. № 1(5)) и ФИО15 «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов», текст рецензии представлен в материалы дела. То обстоятельство, что использованная специалистами методика исследования не применяется в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и ряде иных государственных учреждений, не является доказательством ее ненаучности и невозможности применения для целей установления давности изготовления документов. В
также изложенные в отзыве ГК «Олимпстрой», представленном в судебном заседании, не опровергают выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенной экспертизы. Указание в рецензии на нарушение порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения прямо противоречит нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неправильной является ссылка в рецензии на статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязанностях руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, поскольку согласно статье 41 указанного Закона данная норма на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Судом отклоняется довод ГК «Олимпстрой» о необоснованности заключения экспертов в связи с непредставлением в материалы дела документов о метрической поверке приборов, примененных в ходе экспертного исследования, как не основанное на законе, так как по форме и
одним из ее соавторов ФИО1, были представлены: экспертное заключение ООО « Научно-исследовательский центр технического регулирования» о возможности опубликования в открытой печати статьи « Анализ срока службы современных цементных бетонов», выполненной в ООО « Научно-исследовательский центр технического регулирования»; гарантийное письмо указанного юридического лица о том, что статья не нарушает ничьих авторских прав, авторы передают на неограниченный срок учредителю журнала неисключительные права на использование научной статьи путем размещения полнотекстовых сетевых версий номеров на Интернет-сайте журнала; рецензии на статью . В соответствии с частью 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Согласно части 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется
в трудовом договоре. Свидетель ФИО6, руководитель ФГУП на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указала, что на ученом совете 12.02.2019г. давалось задание на написание статей не работникам, а подразделениям Института (отделам, лабораториям). Истица не является научным сотрудником и поэтому ей не могло поручаться написание статей, руководство института не давало ни устного, ни письменного согласия на опубликование статей истцом и на их оплату. В Министерство науки и высшего образования статья истца не направлялась. Представила рецензию на статью . Заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Судом установлено, что истица к категории работников, труд которых регулируется главой 52.1 ТК РФ не относится. Доказательств иного суду истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств поручения руководством написания статей, в том числе с условием их публикации и оплаты за счет работодателя. Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
опубликования спорной статьи одним из ее соавторов ФИО5, были представлены: экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр технического регулирования» о возможности опубликования в открытой печати статьи «Анализ срока службы современных цементных бетонов», выполненной в ООО «Научно-исследовательский центр технического регулирования»; гарантийное письмо указанного юридического лица о том, что статья не нарушает ничьих авторских прав, авторы передают на неограниченный срок учредителю журнала неисключительные права на использование научной статьи путем размещения полнотекстовых сетевых версий номеров на Интернет-сайте журнала; рецензии на статью . В соответствии с частью 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Согласно части 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Согласно части 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, он рецензировал статью Т. П.Н. Статью мне передали числа 10 октября. Я рецензировал статью для публикации по этой же теме, по которой Т. выступал на семинаре. В общих словах статью оценил положительно и дал рекомендацию к опубликованию. В редакцию передал свою рецензию через 2-3 дня после получения статьи. Мне неизвестно была ли опубликована статья. Допрошенный в судебном заседании Данилов Б.Б. показал, что осенью 2021 года он составлял рецензию на статью Т. П.Н. В связи с загруженностью, рецензия была написана позже. Суть рецензии была отрицательная, потому что работа не удовлетворяет требования научной статьи, а именно, название, оформление, большая часть требований не соблюдены. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия редакции по отказу в опубликовании статьи Т. П.Н. не носят дискриминационный характер, связаны с поступившими рецензиями на данные статьи. Доводы истца о наличии рецензий, полученных в связи с иными научными действиями,
