Е7), как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением здания библиотеки, появлением трещин на стенах здания и расположением торгово-административного комплекса «Атриум» на соседнем земельном участке. Органом технической инвентаризации уже за год до начала строительства торгово-административного комплекса «Атриум» было зафиксировано неудовлетворительное состояние данного объекта с износом в 46%. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является необъективной , как в части ее назначения, так и в части выводов. Суды не дали оценку рецензиям на судебную экспертизу , необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебные акты по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных при внесении судебных актов по делу №А47-11213/2012,№А47-14642/2012,№А47-7274/2014. Так, в постановлении восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу №А47-7274/2014 указано, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и является объектом незавершенного строительства, состоящим из двух составных и неотъемлемых частей-блоков «А» и «Б»,расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 и 56:44:0220001:12.В соответствии
противоречивы и получены с нарушением требований закона. При этом адвокат ссылается на приобщенное к делу по ходатайству защиты заключение ( рецензию) № 18216 от 10.08.2022, выполненную специалистами Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», показания эксперта Д. допрошенного в судебном заседании, по мнению защитника в качестве специалиста с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без разъяснения прав, предусмотренных ст.5 8 УПК РФ, а также на полученное по адвокатскому запросу заключение специалиста-химика К. от 16.12.2022, в котором содержатся суждения о том, что инкриминируемое ФИО1 вещество не относится к наркотическим средствам, входящим в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень. Заключения экспертов Д. за № 1017 и Г. за № 940, а также ряд заключений эксперта Т. перечисленных в жалобе, защитник считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, выполненными лицами, не обладающими достаточными знаниями в области проведения таких экспертиз , а также не имеющими соответствующих полномочий и квалификации, не наделенными правом проведения судебно-химических экспертиз для определения наркотических веществ и
«Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Как следует из материалов дела, Лазаренко В.Т. представил рецензию АНО «Центр независимых экспертиз» на заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт». Согласно указанной рецензии в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных недостатков, представленный сметный расчет не основан на нормативных и методических рекомендациях, при проведении экспертизы эксперты не руководствовались требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности». Указанная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов ООО
Не согласившись с решением ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в иске отказать. Ответчики полагают, что основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права и норм процессуального права, Ответчики указывают, что судом не дана надлежащая оценка представленным Ответчиками доказательствам, а именно заключению специалиста №17 от 23.05.2023г. ( рецензия на судебную экспертизу ), заключению специалиста №148 от 23.06.2023г. и отчету об оценке от 18.04.2019 №16-н/19. По мнению подателей жалобы, суд, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не мог в достаточной степени оценить: были ли представлены судебному эксперту надлежащие и достаточные материалы для исследования, а также оценить полноту самого исследования и правильность выбора метода исследования, кроме того судебное заключение эксперта является недостоверным доказательством, которое следовало исключить из материалов дела; заявление Истца об изменении порядка
в период его эксплуатации все скрытые недостатки проявились… У суда нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, в силу того, что она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями по специальности автоекспертизы, оценки, ФИО5, имеющим длительный стаж работы по специальности 41 год и 25 летний экспертный стаж, ФИО6, имеющим стаж работы более 23 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебное заседание стороной истца была предоставлена рецензия на судебную экспертизу , проведенная экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В выводах которой указано, что экспертиза носит поверхностный характер, в тексте имеется большое количество неправильных, неточных, необоснованных выводов, исследование проведено в разрез с требованиями ГОСТа по данного рода экспертизам. Заключение не дает точного ответа на поставленные вопросы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу. Суд не может согласиться и
в доход государства взыскана в доход государства госпошлина в размере 12350 руб.. В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом не принято во внимание то, что страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила свои обязательства по договору страхования, и с учетом франшизы произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Судом проигнорирована рецензия на судебную экспертизу , представленная ответчиком, так как дорогостоящие повреждения автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы документально не подтверждены и необоснованно поставлены на замену. Поскольку ответчик не нарушал условия договора страхования, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
автомобиль был неоднократно в ДТП и имел иные повреждения. Указанные в заключения повреждения получены в результате ДТП 30.05.2019 г., доаварийные повреждения были исключены. Эксперт сопоставил контактные пары повреждений с учетом их образования в динамики и скорости транспортных средств. Транспортное средство не осматривалось, отсутствовала возможность его осмотра в связи с продажей. Представленных материалов было достаточно, для установления обстоятельств ДТП и определения повреждений (т.2, л.д. 118,119). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2021 г. ( рецензия на судебную экспертизу ), выполненного по заказу ответчика, с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, требованиям Положений №432-П ЦБ РФ от 19.09.2014 г, требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемой. В рецензии указано, что эксперт В.К. не
- 353 667 рублей, 2\3 доли - 707 333 рублей. Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлен отчет об оценке от 16.08.2021 года (л.д. 16), ответчиком представлены отчет об оценке от 10.11.2021 года (л.д. 104), а также рецензия на судебную экспертизу (том 2 л.д. 93). Также в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам представлено заключение № (том 2 л.д. 1). Оснований для принятия в качестве допустимых доказательств отчета об оценке от 16.08.2021 года, отчета об оценке от 10.11.2021 года, заключения эксперта № суд не находит, т.к. эксперты не предупреждались от ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, такие заключения являются недопустимыми доказательствами в силу закона. Рецензия на судебную