отражает реальной стоимости объекта, что, в частности, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе рецензией на данный отчет от 30.11.2017 специалиста ФИО5 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и ПАО АКБ «Авангард» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости залогового имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью 351,1 кв.м, кадастровый номер: 29:01:4410037:572, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане 10-31, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Советская, 36, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг», эксперту ФИО6, с приложением правоустанавливающих документов в отношении экспертной организации и квалификации эксперта. Также просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе оригинал рецензии на отчет об оценке т 11.05.2017 №084/2017. Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ПАО АКБ
качестве достоверного доказательства, подтверждающего неравноценность оспариваемой сделки отчета об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" № 19.05.17-23В от 26.05.2017, в котором стоимость отчужденного имущества была определена в размере 245 000 руб. Как установлено судами, в материалах дела имеются два отчета, в которых установлена различная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества, при этом в деле имеется рецензия ФИО4 N 17И-10/61 от 24.10.2017, из которой следует, что отчет № 402 от 30.04.2014 был составлен с нарушением требований ФСО, которые являются обязательными к применению при оценке, суды, вместе с тем, положили в основу принятых судебных актов отчет № 402 от 30.04.2014. При этом судами не было принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2008 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком». Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности на
был применяться иной справочник оценщика, что существенно повлияло на итоговую величину объекта оценки, в связи с чем она была существенно занижена (т.3 л.д.2-36). Судом оценены представленные в материалы дела отчеты оценщика № 103/242 от 17.09.2018, № 103/242-1 от 28.11.2018 и рецензия от 04.04.2019 № 1545. При исследовании отчетов и рецензии судом установлено, что отчет оценщика результаты которого приняты судебным приставом оспариваемым постановлением не отвечает критериям проверяемости и объективности. Так, согласно отчету оценщика при определении стоимости имущества показатель физического износа оценщиком определен в размере 40 процентов (стр.19 отчета). Вместе с тем основания для вывода об определении физического износа в данном размере отчет не содержит, хотя в таблице, касающейся критериев физического износа, 40 процентов износа отнесено к удовлетворительному техническому состоянию объекта недвижимого имущества, при этом данному состоянию соответствуют показатели от 21 до 40 процентов. Процент функционального (морального) устаревания определен в размере 10 процентов, однако обоснования не приведено. При расчете скорректированной стоимости объекта
Согласно выводам рецензии, отчет об оценке №270-17 от 14.09.2017 не соответствует требованиям закона; вводит пользователей в заблуждение, так как информация, представленная в отчете, не достоверна и необъективна. В отчете были выявлены методологические ошибки в расчетах, существенно повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки. Оценщиком не была подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость. В отчете частично отсутствует информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. Учитывая изложенное, Общество также просит признать недействительной стоимость объектов оценки, отраженной в Отчете об оценке №270-17 от 14.09.2017, произведенной ООО «Оценка.ру». Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель взыскателя полагает, что следует принять оценку в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе. ООО «Оценка.ру» представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы о том, что стоимость объекта оценки в условиях вынужденной реализации не определялась. Отзыв также содержит критические доводы относительно представленной заявителем рецензии на отчет . По
от 30.01.2018 в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось. Отклоняя представленную заявителем рецензию на отчет об оценке от 19.01.2018 № 3018/1117, подготовленную специалистом ФИО8, суды указали на внесудебный способ ее исполнения. Вместе с тем, в проведении судебной экономической экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости уступленного права ФИО3 судом было отказано. Между тем, представление рецензии на отчет оценщика, представленный противной стороной, а также заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является для лиц, участвующих в деле, единственным способом опровергнуть достоверность такого отчета. В связи с этим в рассматриваемом случае отклонение представленной стороной рецензии на отчет стороннего оценщика по мотиву внесудебного способа его выполнения с одновременным немотивированным отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы при том, что стороной высказаны серьезные сомнения в полноте и обоснованности отчета об оценке, противоречит принципу состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ, и во многом лишает сторону законного способа представить суду доказательства, опровергающие доводы противной стороны. Заявляя
установлено. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, фотоматериалом. Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, с чем соглашается и судебная коллегия. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Представленное ответчиком заключение эксперта (консультация специалиста), рецензия на судебный отчет не могут быть принято во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давшие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение эксперта ООО «Фаворит» согласуется с иными представленными в дело доказательствами. Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям, изложенным в
что к ней не приложены доверенность или ее копия, заверенная в установленном законом порядке. Между тем, как усматривается из материалов дела, поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба подана представителем Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО14 через портал ГАС «Правосудие» посредством подтвержденной (верифицированной) учетной записи на портале «Госуслуги», к ней приложены копии доверенности и диплома, платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия списка внутренних почтовых отправлений по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, рецензия на судебный отчет (том 1 л.д. 221-227). Кроме того, апелляционная жалоба составлена и подписана представителем Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО15 участвовавшим в рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу. Составленного работниками суда первой инстанции акта отсутствия чего-либо из указанного в приложении апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела и содержания частной жалобы следует, что сопроводительным письмом от 28 декабря 2020 года № 102 Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» направлены и
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (т.1 л.д.241-246). Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «»РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы с приобщением рецензии на судебный отчет , несостоятельна. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом (т.2 л.д.108-110), предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Судебная коллегия
поскольку определение суда от 15.10.2020 об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом мотивировано, нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущены. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы с приобщением рецензии на судебный отчет , несостоятельна. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом (т.2 л.д.170-оборот), предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда. При этом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Нарушения требований ст. 225 ГПК РФ судом не допущено. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ссылка в жалобе о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы с приобщением рецензии на судебный отчет , несостоятельна. Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Судебная коллегия также не
