комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018. К заседанию 18.02.2019 лица, участвующие в деле представили документы по вопросу о назначении экспертизы. Представителем единственным участника должника были представлены отчеты об оценке, рецензии и заключение специалиста. Проведение экспертизы участник должника просил поручить НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение» или ООО «Экспертиза Плюс». Конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы ООО «Арбитраж». Налоговый орган в качестве экспертных организаций представил НЭОО «Эксперт» и АНО «Независимая экспертно-консультационная служба». К заседанию 21.03.2019 конкурсный управляющий представил дополнительный отзыв, где он просит исключить из списка вопросов определение степени готовности и определение рыночной стоимости следующих объекта «административное здание с подвалом площадью 1 377 кв.м.». ООО «Экспертиза Плюс», НЭОО «Эксперт» и ООО «Арбитраж » представили сведения о возможности проведения экспертизы. Представитель ФИО1 представил копию чека-ордера от 19.03.2019 № 131 о внесении в депозит суда 200 000 руб. в счет оплаты за экспертизу. В
указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, а также отказано в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение. Представители ООО «Планета Будущего» возражали против удовлетворения ходатайства об отводе. В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража ; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные
возник спор по количеству и качеству выполненных подрядчиком работ, определением суда от 27.01.2018 назначалась судебная строительно- техническая экспертиза; получено заключение эксперта. На рассмотрении суда находится ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы. Администрация со ссылкой на выводы специалиста ФИО1 в рецензии и заключении специалиста ООО «Эксперт-Поддержка» (Ставрополь) ФИО2 от 11.12.2018, полученных во внесудебном порядке, полагает, что экспертом необоснованно отнесены к дополнительным некоторые виды работ, отраженные в актах № 24 и 25 от 21.12.2016; не отражено наличие недостатков работ, допущенных подрядчиком, эксперт необоснованно уклонился от дачи ответа на вопрос суда о выявлении недостатков. Просит поручить проведение данной экспертизы экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» (355000 г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ д.9 кв.119), ООО «Арбитраж », Некоммерческое партнерство центр экспертизит криминалистики и права». Судом установлено, что Общество перечислило на депозит суда платежными поручениями № 52 от 19.07.2018 на 35000 руб, № 56 от 25.07.2018 на 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Администрация перечислила
за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая заключение эксперта, истцом в материалы дела представлена рецензия на заключениеэксперта №97 от 18.08.2014, составленная ООО «Арбитраж -эксперт» (т.4 л.д.18-33). Оценив представленную рецензию №97 от 18.08.2014, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО «Арбитраж-эксперт» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной
ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001. Рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензий на экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу. Между тем, как следует из пояснений ответчика, общество напротив считает, что в представленном ООО «Арбитраж -эксперт» заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, ответчик обоснованно отметил, что эксперты, проводившие в рамках настоящего дела
