от 23 марта 1998 года на основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», из приговора исключено указание о назначении Миралееву наказания по совокупности приговоров. Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Фомина Г.П., полагавшего переквалифицировать действия Миралеева на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключить указание о признании опасного рецидиваотягчающимобстоятельством , судебная коллегия УСТАНОВИЛА Миралеев признан виновным в за открытое хищение имущества Б на сумму рублей копеек, совершенное 3 мая 1999 года в п. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В представлении ставится вопрос об исключении осуждения Миралеева по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, а также указания о признании опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Миралеева обстоятельства. Как указано в представлении, освободив Миралеева от наказания по амнистии, Президиум областного суда не учел,
от 23 марта 1998 года на основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», из приговора исключено указание о назначении Миралееву наказания по совокупности приговоров. Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Фомина Г.П., полагавшего переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исключить указание о признании опасного рецидиваотягчающимобстоятельством , судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным в за открытое хищение имущества Б на сумму рублей копеек, совершенное 3 мая 1999 года в п. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В представлении ставится вопрос об исключении осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, а также указания о признании опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Как указано в представлении, освободив ФИО1 от наказания по амнистии, Президиум областного суда не учел,
обстоятельство отсутствует, рецидив не наступает. Как установлено, в отношении ООО «Контакт» Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 26.01.2021 вынесено решение по делу №А58-9079/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное решение 09.02.2021 вступило в законную силу, уплата штрафа по нему не предусмотрена. Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию на основании судебного акта по делу №А58-9079/20 с 09.02.2021 по 09.02.2022. При указанных обстоятельствах, учитывая, что вменяемые Обществу нарушения Закона № 230-ФЗ совершены в период с 18.11.2020 по 14.01.2021, суд приходит к выводу, что общество не было подвергнуто административному наказанию. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность на дату совершения административного правонарушения, судом не установлено, административным органом не представлено. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства , смягчающие
обстоятельств. Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, перечисленные выше постановления о привлечении к административной ответственности о факте наличия отягчающих ответственность обстоятельств по части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не подтверждают, поскольку ко дню совершения правонарушения в рассматриваемом деле (сообщение заведомо ложных сведений о цели прибытия 10.05.2018) не имелось вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения. Указанные выше постановления датированы 01.06.2018 и 13.06.2018, вступили в силу позднее. Рецидив (повторность) как отягчающее ответственность обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует. При таких обстоятельствах отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется. Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, следующую совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, - наличие статуса субъекта малого предпринимательства (отражено в постановлении), тяжелое материальное (финансовое) положение. С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение
КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу А04-4566/2018 отягчающим ответственность обстоятельством не является, поскольку вступило в законную силу 10.10.2018, т.е. после совершения правонарушения. Рецидив (повторность) как отягчающее ответственность обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено, ответчиком не приведено. Алкогольная продукция, изъятая в ходе проверочных мероприятий по протоколам изъятия от 14.08.2018 в магазине «Юбилейный», расположенном в <...>, у ФИО7, подлежит уничтожению. Вещественное доказательство – денежная купюра достоинством
которые он осужден настоящим приговором, совершены в июне и июле 2010г. В соответствии со ст.86 ч.3 п. в УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения новых преступлений судимость ФИО1 по указанным приговорам погашена. В этой связи, из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговорам 3.06.2002г. и 17.03.2005г., опасный рецидив, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит возможным смягчить. В соответствии со ст.58 ч.1 п. б УК ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нижневартовского городского суда от 2 марта 2011г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на судимость по приговорам 3.06.2002г. и 17.03.2005г., опасный рецидив,
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена. В случае отбывания осужденным лишения свободы, судимость погашается по истечении определенного срока после его отбытия (часть 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле, как следует из представленных материалов, Салиндер до настоящего времени не отбыл наказание по упомянутому приговору, поскольку неоднократно освобождался условно-досрочно и в период этого освобождения совершал новые преступления. В связи с наличием данной судимости в действиях осужденного правомерно усматривался соответствующий рецидив – отягчающее обстоятельство . Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что при приведении приговора Березовского районного суда от 21 декабря 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, суд первой инстанции не учел изменение категории совершенного преступления. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано, что из правой оценки действий виновного исключен признак неоднократности. Его деяние квалифицировано по пунктам «а», «в», «г» части
