и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 июня 2021 года в 12:21:28 по адресу: перекресток наб. реки Лазури - ул. Орджоникидзе в г. Твери, водитель транспортного средства «ФОРД - ФЬЮЖН», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 апреля 2021 года в 16 часов 45 минут на пересечении пр-та Университетский с ул. Гвоздкова в г. Волгограде ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ-А65», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16 января 2022 года в 19 часов 10 минут по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пересечение пр. Бумажников и ул.
СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2020 года в 21 час 58 минут в районе <...> в г. Брянске, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ямаха Р2Ро>, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий
движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2020 года в 00 часов 30 минут на перекрестке напротив <...> в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по пр. Обуховской обороны от ул. Шелгунова к мосту им. Володарского в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Рено»,
ВЭД ЕАЭС и решения №130 спорный товар представляет собой механический силовой узел самоходной буровой установки, подлежащий классификации в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, суды приняли во внимание, что аналогичные товары являлись предметом таможенного оформления в зоне деятельности Уральской электронной таможни (ДТ №10511010/290319/0042096, №10511010/010619/0073600), в ходе которого было установлено, что гидравлические перфораторы Montabert серии НС50, оснащены, в том числе моноблочным гидравлическим цилиндром и гидроаккумулятором. В корпус моноблочного гидравлического цилиндра встроен гидрораспределитель, обеспечивающий реверсивное движение поршня-бойка. Гидроаккумулятор выполнен в виде толстостенного сосуда с двумя полостями, разделенными эластичной резиновой диафрагмой. Довод заявителя жалобы о том, что гидравлический перфоратор Montabert серии НС50 в составе своей конструкции не имеет гидроцилиндра, а, следовательно, не может быть классифицирован в товарной позиции 8412 ТН ВЭД, обоснованно не принят судами во внимание, с учетом того, что соответствующая конструкция спорного товара приведена в каталоге запасных частей гидравлического перфоратора. Ссылка общества в обоснование этого довода на письмо инопартнера
Коллегии ЕЭК №130 обоснованно классифицирован таможней по коду 8412 21 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС путем принятия решения по классификации товара №РКТ-10702000-20/000144 от 25.03.2020. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные товары являлись предметом таможенного оформления в зоне деятельности Уральской электронной таможни (ДТ №10511010/290319/0042096, №10511010/010619/0073600), в ходе которого было установлено, что гидравлические перфораторы Montabert серии НС50, оснащены, в том числе моноблочным гидравлическим цилиндром и гидроаккумулятором. В корпус моноблочного гидравлического цилиндра встроен гидрораспределитель, обеспечивающий реверсивное движение поршня-бойка. Гидроаккумулятор выполнен в виде толстостенного сосуда с двумя полостями, разделенными эластичной резиновой диафрагмой. С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своему функциональному назначению спорный товар не может быть классифицирован как части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49, поскольку по смыслу положений товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС и Решения Коллегии ЕЭК №130 представляет собой механический силовой узел самоходной буровой установки, подлежащий классификации
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда, что ответчиком от уполномоченного представителя заказчика было получено предписание от 28.04.2018 исх. № 9/25182, в соответствии с которым на период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году надлежало, в том числе максимально исключить проведение работ, связанных с ограничением пропускной способности на автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях, исключить при производстве работ реверсивное движение (кроме ликвидации заторов), минимизировать проведение работ на проезжей части. Как считает заявитель, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, свидетельствующие о том, что исполнение предписания заказчика непосредственным образом отразилось на увеличении срока выполнения работ. Считает, что независящие от подрядчика обстоятельства, послужившие фактическому увеличению срока выполнения работ, не были обнаружены подрядчиком, а подрядчик получил непосредственное указание заказчика, напрямую касающееся предмета контракта, т.е. выполнения работ по капитальному ремонту, которое не могло не отразиться на сроках их
сроком на . Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Овчаровой было отказано. В жалобе защитник Овчаровой Т.В., ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.10.2011 г., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств вины Овчаровой материалы дела не содержат; в указанном в материалах дела месте совершения правонарушения дорожный знак 5.15.7 и реверсивное движение отсутствуют, что подтверждается дислокацией технических средств организации дорожного движения в месте, указанном, как место правонарушения; доводам жалобы районным судом правильная оценка не дана; судья сослался на пояснения представителя ГИБДД, который участником производства по делу не является. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 19 сентября 2011 г. в 09 час. 22 мин. на Овчарова, управляя автомобилем », выехала в нарушение требований дорожного
«время действия» Приложения 1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой (л.д.4). Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Из схемы видно, что на указанном участке дороги в направлении движения автомобиля ФИО1 установлены знаки 5.15.7 «направление движения по полосам», 5.8 « реверсивное движение », табличка 8.5.4 «время действия знака», устанавливающая время действия указанных знаков. ФИО1 двигался по второй полосе, по которой было организовано реверсивное движение. Табличкой 8.5.4 определено время движения по данной полосе для автомобилей в указанном направлении с 16-00 до 20-00. ФИО1 выехал на вторую полосу в 10 часов, что свидетельствует о его движении по полосе, предназначенной для встречного движения и о нарушении требований знака 5.15.7. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
районного суда с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что судья при рассмотрении дела по существу не принял во внимание, что К.А.Ю. в своих пояснениях не отрицал, что он видел автомобиль МАЗ, однако произвел маневр – поворот налево, не убедившись в его безопасности, тем самым в действиях К.А.Ю. имеется состав вменяемого правонарушения. Так же заявитель полагал, что судьей необоснованно не принял во внимание тот факт, что на участке где произошло ДТП, было организованно реверсивное движение , организованное в соответствии нормативными требованиями. Проверив материалы дела, выслушав К.А.Ю. и его представителя К.В.Л., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив обоснованность доводов указанной жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
в материалах дела не имеется. Судья суда апелляционной инстанции с этими выводами суда соглашается. Из материалов дела, в том числе, представленной видеозаписи, с которой суд ознакомился, следует, что дорожное движение на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия было организовано лишь по одной полосе. Об этом свидетельствует как конфигурация проезжей части, огороженной барьерами при производстве дорожных работ, так и наличие светофора на въезде на этот участок дороги. Подобная организация движения предполагает не встречный разъезд, а реверсивное движение , то есть, поочередный проезд данного участка встречными автомобилями, о чем верно указал судья суда первой инстанции. Его выводы в этой части в полной мере соответствуют материалам дела. Учитывая, что ФИО2 въехал на данный участок дороги на зеленый сигнал светофора, то нарушений ПДД РФ, связанных с проездом этого участка дороги, в его действиях не усматривается. Вопреки доводам автора жалобы, применение правил о встречном разъезде предполагает одновременное движение транспортных средств по дороге во встречных направлениях
