«Информационно-контрольное бюро» (истец, г. Пятигорск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу № А61-5916/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по тому же делу по иску общества к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на проведение документальной ревизии (акт от 13.09.2012) и 86 177 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежнымисредствами , 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на проведение экспертизы (заключение экспертов от 18.10.2012 N 328/624/1) и 174 587 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, взыскано 28 600 рублей неосновательного обогащения за выполненную документальную ревизию, 183 400 рублей за комплексную бухгалтерскую судебную экспертизу,
жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в настоящем случае, как следует из акта ревизии от 22.02.2019 Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации, субподрядчик произвел работы, не предусмотренные соглашением сторон и технической документацией, согласование таких работ также не было произведено. Между тем действия субподрядчика привели к необоснованному увеличению объема работ и, соответственно, необоснованному получению субподрядчиком денежныхсредств . Акт ревизии от 22.02.2019, как указывает заявитель, является одним из доказательств и подлежал изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом приемка работ и их оплата, как указывает заявитель, в настоящем случае, вопреки выводам судов,
В указанном протоколе осмотра зафиксировано, что металлический сейф установлен в подсобном помещении магазина. Сейф прикручен к полу. Помещение не изолировано от торгового зала. Оснащено пожарной сигнализацией, охранная сигнализация отсутствует. Магазин закрывается на металлическую дверь. Огнетушитель в магазине имеется. Окошко для выдачи денег отсутствует. Помещение кассы общества отсутствует. В объяснениях к названному протоколу генеральный директор общества указал, что в случае остатка денег, они хранятся в сейфе в магазине. В тот же день инспекцией произведена ревизия денежных средств по состоянию на 15.06.2010 и составлен акт ревизии наличных денежных средств от 15.06.2010 (том 1, л.д. 72). Также налоговым органом произведена инвентаризация денежной наличности в ККМ АМС-100К, заводской номер 20616847, в ККМ АМС-100Ф, заводской номер 20448579 и снятие фискальных отчетов с указанных ККМ, составлены акты о проверки наличных денежных средств кассы (том 1, л.д. 73-74). .06.2010 обществу выставлено требование № 055 о предоставлении в десятидневный срок Z-отчета за 15.06.2010 по ККТ № 20448579,
16.05.2012 г.г., № 51404-810-3-0000-0000541 за период с 07.03.2012 по 16.05.2012 г.г. - указанные доказательства подтверждают подстановку на балансовый учет спорных векселей. Спорные векселя не выбывали из собственности КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) до момента заключения Соглашения об отступном. Актом проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) № АТ1-16-23/668дсп от 21.05.2012 года. Согласно указанному Акту проверки, «24» апреля 2012 года уполномоченными представителями ЦБ РФ, в присутствии рабочей группы, в 09.00 часов была проведена внеплановая ревизия денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), расположенной по адресу: 121069, <...>. Результаты проведенной ревизии показали, что фактические остатки денежных средств и ценностей в кассе кредитной организации, по состоянию на 9 час. 00 мин. 24.04.2012 года соответствовали остаткам, выведенным на момент проведения ревизии в Книге хранилища ценностей, оборотной ведомости по соответствующим балансовым и в не балансовым счетам, данным приходным и расходным документам. При этом, Рабочей группе в ходе ревизии представлены оригиналы
систему о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, комиссия при проведении внутреннего расследования не установила факт причинения ущерба именно ответчиком, не определила размер ущерба. Кроме того, суд обоснованно указал, что факт причинения ущерба в отношении денежных средств, то есть уменьшение денежной массы банка в сумме 5500 Евро, может быть установлен только при наличии проведения всех необходимых мероприятий по выявлению недостачи, а именно в случае проведения инвентаризации (ревизии денежных средств). Однако, истцом не проводилась ревизия денежных средств и ценностей в ДО «Внуково» именно на момент составления акта недостачи, то есть на <данные изъяты>. Так в самом акте внутреннего расследования в разделе 2 указано, что <данные изъяты> проводилась последняя внеплановая ревизия денежных средств и ценностей в ДО «Внуково». То есть комиссия не проводила ревизию, а провела анализ операций в ДО «Внуково» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по покупки иностранной валюты в Евро, который показал, что вероятней всего денежные
принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Так же ФИО2 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией Заведующего кассой Сектора кассовых операций Дополнительного офиса ОАО «БайкалИнвестБанк» в г. Бодайбо. *** в связи с изменением персонального состава единоличного исполнительного органа, в соответствие с Положением Банка России от 24.04.2008 № 318-П, на основании Приказа от 28.08.2015г. № 158 «О проведении ревизии денежных средств, драгоценных металлов и ценностей» была проведена сплошная ревизия денежных средств , находящихся в хранилищах ценностей ДО г. Бодайбо, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере *** рублей, что отразилось в акте ревизии денежной наличности, драгоценных металлов и ценностей, находящихся в хранилище ценностей от 28.08.2015г. Согласно объяснениям предоставленным ответчиком от 31.08.2015г. недостача образовалась в результате хищения денежных средств вследствие того, что ответчик покинул помещение кассы и отсутствовала 20 минут, а помещение кассы было открыто и ценности не убраны. Между тем, в
мотивировало тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «Тандер» 02.09.2015 года на должность продавца и работает по настоящее время. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.09.2015 года была ознакомлена с инструкцией по ведению кассовых операций в магазинах «Магнит». Местом работы ФИО1 является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. На основании приказа от 18 апреля 2016 года в данном магазине уполномоченной комиссией была проведена ревизия денежных средств , в результате чего была выявлена недостача в сумме 36 999 руб. 02 коп. Согласно абз. 9 п. 3.1. вышеуказанной инструкции «выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в РКО (расходно-кассовый орган) или отсутствие необходимого приложения к РКО, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира». Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный вред. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
3 класса на основании трудового договора. 23 января 2018 года на основании приказа была переведена на должность заместителя начальника ОПС Миасское Копейского почтампа ОСП УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России». 23 января 2018года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 11.01.2019 года в ОПС Миасское Копейского почтампа ОСП УФПС Челябинской области была проведена ревизия денежных средств и ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 404762,57 руб. Поскольку недостача, по мнению истца, образовалась в результате недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, просил сумму ущерба в указанном выше размере взыскать с ФИО1, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7248 руб. В последующем истцом исковые требования были уточнены, увеличена сумма ущерба до 887514,96 руб., в обоснование увеличения суммы ущерба указано на то, что
