и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из принятых по делу судебных актов следует, что Росфиннадзором в отношении управления проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности . По результатам проверки Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении управлением положений статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (далее – указания № 171н), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – указания № 65н). Данные выводы послужили
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Волгоградской области провело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК № 12 УФСИН по Волгоградской области», по результатам которой выявило факт нецелевого использования бюджетных средств в 2018 г., выразившийся в расходовании средств федерального бюджета, доведенных учреждению на цели финансирования капитального ремонта, на оплату работ по контракту от 01.10.2018 № 210, посредством которых в помещениях 1-го этажа отряда № 5 произведена перепланировка, перераспределение площадей путем установки новых перегородок, а также изменено функциональное назначение помещений. Выводы о выявленном нарушении казначейство отразило в пункте
период с 11.11.2015 по 30.08.2017 составила 347 981 206 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с № 1 по № 16., а также актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2, № 1 - № 57), а также актами о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15). Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены. Вместе с тем, как утверждает заказчик, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ноябре 2018 года, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 3 377 639 руб. 65 коп. Актом проведения контрольного мероприятия по проверке объемов выполненных работ по спорному объекту выявлено, что работы по окраске металлоконструкций, подлежащих огнезащите, а также по монтажу ограждающих конструкций стен, не выполнялись. Письмами от 15.04.2019 № 1409, от 14.06.2019 № 2163 истец направил в адрес ответчика
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса. В обоснование исковых требований учреждение указывает, что при проведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены расхождения по оплаченным работам: обществом не выполнены оплаченные заказчиком работы на сумму 52 669 рублей 39 копеек; просрочено исполнение обязательств по контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 408, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о
75 копеек штрафа на основании пункта 5.2 государственного контракта от 18.04.2016 № 2016.1518 (далее – контракт). Решением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что порядок признания дизельного топлива некачественным не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а факт поставки дизельного топлива ненадлежащего качества войсковой частью не подтвержден, отсутствуют доказательства направления уведомления об отборе проб в адрес общества. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части проведена через год после поставки топлива и не является безусловным доказательством поставки некачественного товара. Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица грузополучателя по государственному контракту (войсковая часть 3722), поскольку с учетом принципа состязательности, формулирование предмета иска и формирование субъектного состава, в том числе третьих лиц, является прерогативой самого истца. В кассационной жалобе войсковая часть просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования
необходимы ему для проведения инициативного аудита и установления достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности; проведения рыночной оценки стоимости предприятия для последующей продажи акций либо выкупа акций у других акционеров. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истребованные документы соотносятся с указанной в запросе деловой целью, признав ее разумной. Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. Согласно пункту 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах проверка ( ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В силу статьи 86 Закона об акционерных обществах аудитор общества (гражданин или аудиторская организация) утверждается общим собранием акционеров и осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества на основании заключаемого с
удовлетворения кассационной жалобы. Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II названного закона. Проверка ( ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом
справкам о стоимости выполненных работ от 02.10.2013 № 1 и от 29.11.2013 № 2 по контракту № 182 и от 25.09.2013 № 1 и от 29.11.2013 № 2 по контракту № 183 на всю стоимость контрактов. Денежные средства в общей сумме 8 950 000 руб. в счет оплаты принятых работ перечислены Управлением на счет Предприятия в полном объеме, что сторонами не оспаривается. На основании предписания ФСИН России от 16.06.2014 № исх-01-26618 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.06.2013 по 01.03.2014, в ходе которой установлено, что Предприятие не выполнило работы по контракту № 182 - в части подготовки пакета лицензионных материалов и проектно-сметной документации, а также паспорта водного объекта, по контракту № 183 - в части ликвидационного тампонажа скважины для ФКУ ИК-7 на сумму 90 000 руб., помимо этого, работы по промывке 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины в ФКУ ИК-13 не обосновано были включены в смету 4 раза (общей
Работы по государственному контракту оплачены истцом в полном объеме. Свои обязательства по оплате работ в соответствии с государственным контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате. Истец указывает, что в период с 9 ноября 2020 по 29 декабря 2020 в отношении ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - 8 ЦЗЗ) Управлением федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК но Свердловской области) проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности 8 ЦЗЗ за 2018-2019 годы. По результатам проведения ревизии выявлено нарушение, выраженное в принятии обязательств по оплате работ за ведение авторского надзора, превышающих затраты, определенные сводным сметным расчетом в размере 276 119,20 рублей. Так, в соответствии пунктом 4.91 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004) средства на проведение авторского надзора рекомендуется определять расчетом в текущем уровне цен, но не более 0,2% от полной стоимости, учтенной
постановлено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации ОАО «Казанский завод синтетического каучука» 19 февраля 2010 года с привлечением к ревизии главбуха рескома профсоюза Г.М. главбуха профкома ОАО «Татхимфармпрепараты» Т.Ф.., членов контрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации ОАО «Казанский завод синтетического каучука» В.А.. - заместителя главбуха, Ф.Ф.. - бухгалтера ревизора управления безопасности. Ревизионной комиссией Татарстанского Республиканского Росхимпрофсоюза в составе членов ревизионной комиссии Г.К. и Г.И. а также привлеченных для проведения вышеуказанных лиц была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации ОАО «Казанский завод синтетического каучука». Ревизия выявила нарушения финансовой дисциплины в деятельности профкома завода и лично председателя профкома Колодина А.И.. По результатам ревизии составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации ОАО «Казанский завод синтетического каучука» от 19 февраля 2010 года. Постановлением Татарстанского Республиканского Росхимпрофсоюза от 11 марта 2010 года принят к сведению акт контрольно-ревизионной комиссии Республиканского Росхимпрофсоюза от 19 февраля 2010 года. Разрешая требования и признавая акт от 19
ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено по материалам дела, в соответствии с приказом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> В результате проверки правильности учета бюджетных обязательств административным органом обоснованно установлено, что в нарушение ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление представило в УФК по Республике Марий Эл сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора № на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с нарушением установленного срока на
