о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по делу № А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся следующие обстоятельства. С 14.04.2017 ФИО1 работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО3, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договору от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств , находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО3 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО3 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство
в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016(З-27095/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 указывала, что с 14.04.2017 работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе, ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО3, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договору от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств , находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО3 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО3 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. По приходному ордеру от 31.10.2016 ООО «Промсервис» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за
заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. ФИО1 в обоснование своего заявления ссылается на то, что с 14.04.2017 она работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО3, по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и д. 3/32, согласно договора от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств , находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО3 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО3 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по обособленному спору № А29-7098/2016 (З-27095/2017), указав в качестве вновь открывшихся следующие обстоятельства. 14.04.2017 ФИО1 работает в должности директора ООО «Промсервис». Имущество ООО «Промсервис», в том числе ангар металлокаркасный, находится на хранении собственника недвижимого имущества ФИО2, по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/31 и д.3/32, согласно договору от 01.09.2016. В связи с завершением хранения основных средств по договору от 01.09.2016 была проведена ревизия основных средств , находящихся на земельном участке по адресу: <...> на основании данных бухгалтерского учета. По результатам ревизии 21.02.2019 выявлено, что между ООО «Промсервис» и ФИО2 27.04.2012 был заключен договор на строительство ангара металлокаркасного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/32. 12.09.2016 между ООО «Промсервис» и ФИО2 был подписан акт выполненных работ к договору от 27.04.2012. 31.10.2016 по приходному ордеру ООО «Промсервис» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 7 500 000 руб. за строительство ангара металлокаркасного.
к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ООО «Феррум-Трейд» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность начальника участка обособленного подразделения ООО «Феррум-Трейд» в с окладом в 4600 руб. (л.д.12 ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему администрацией материальных ценностей (л.д.11 ). ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Феррум Трейд» проведена ревизия основных средств , в результате которой выявлена недостача 133,91 т металла на сумму 492228 руб. и денежных средств в размере116925 руб., что отражено в акте инвентаризации (л.д.17-18 ). Акт инвентаризации составлен на 2-х листах, подписан членами комиссии. ФИО1 с результатами ревизии не согласился, указав в акте, что с остатком лома металла в количестве 133,91 т не согласен, по его учетным данным недостача лома составляет 57 т. Относительно недостачи денежных средств указал, что предметы офисной мебели
на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении не подготовки списанных материальных запасов для его уничтожения. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, по следующим основаниям. 21.03.2014 года глава поселения ФИО2 предложила ей поработать в выходной день 23.03.2014 года в доме культуры по сбору материальных ценностей для дальнейшего их размещения. Дом культуры 31.01.2014 года отключили системы отопления. Ей, как директору дома культуры, рабочее место определили в здании администрации. По выходу с больничного 11.02.104 года была проведена ревизия основных средств , которые были перенесены в здание библиотеки. Все остальные материальные ценности остались в доме культуры и числились на ее подотчете. На момент предложения поработать в выходной день на сборе материальных ценностей для дальнейшего их определения и вывоза распоряжения издано не было. Рабочие и транспорт для вывозки ценностей готовы не были. 24.03.2014 года для списания материальных ценностей в администрацию поселка приехала начальник отдела культуры ФИО3, которая обязала главу поселения издать распоряжение о списании материальных
им. Н.И. Ткачева и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве менеджера отдела розничной торговли (регион ...). С ответчиком (__)____ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением им ущерба иным лицам. В период с 04 по (__)____ на основании приказа ...-РО/Р от (__)____ была проведена внеплановая ревизия основных средств , вверенных ФИО1, в результате которой была установлена недостача основных средств (двух холодильных шкафов, терминала кассового в комплекте) на общую сумму 125 294,97 рубля. Служебным расследованием была установлена вина ответчика в образовании недостачи. Ответчик от возмещения суммы причиненного ущерба отказывается, игнорируя направленное ей уведомление о добровольном возмещении ущерба. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере
установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «Благоустройство» на должность директора, и с ним был заключен трудовой договор №. Согласно трудового договора, ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности, а так же несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников МКУ «Благоустройство» проводилась ревизия основных средств и материальных запасов, данного учреждения. В ходе проверки установлено, что выявлена недостача бензина Аи-92 – 40 л., набора ключей – 2 шт, набора ключей рожково накидных на общую сумму 13490,06 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящий спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком. Представителем истца, в судебном заседании не заявлялось ходатайств
