(1) 3 г. (1) (1) После проведения ремонта 1447 Реестры спецсвязи До минования надобности До минования надобности До минования надобности 1448 Журналы учета: а) материалов (сырья), продукции и оборудования, отправляемых потребителям - 5 л. 5 л. б) заявок на проведение ремонта и профилактического осмотра транспортных средств - 1 г. 1 г. в) заявлений о повреждении средств связи - 3 г. 3 г. 1449 Книги, журналы: (1) При условии проведении проверки ( ревизии) а) учета распоряжений на отпуск товаров и продукции со складов - 5 л. (1) 5 л. (1) б) учета и списания тары - 1 г. (1) 1 г. (1) в) учета путевых листов - 5 л. (1) 5 л. (1) г) учета средств связи - 5 л. 5 л. д) регистрации междугородных телефонных разговоров 1 г. 1 г. 1 г. 23.4. Охрана 1450 Документы (анализы, справки, переписка) по охранной деятельности организаций - 5 л. ЭПК 5 л.
5 л. (1) 5 л. (1) (1) После списания материально-имущественных ценностей (движимого имущества). При условии проведения проверки (ревизии) 1263 Переписка об учете прихода, расхода, наличия остатков материалов (сырья), продукции, оборудования на складах, базах 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1264 Документы (справки, отчеты, сведения) о складском хранении материально-имущественных ценностей (движимого имущества) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения проверки ( ревизии) 1265 Книги учета распоряжений на отпуск товаров и продукции со складов 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1266 Книги учета и списания тары 1 г. 1 г. 1 г. 1 г. 1267 Нормы естественной убыли, отходов продуктов 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После замены новыми 1268 Переписка об организации хранения материально-имущественных ценностей (движимого имущества) 3 г. 3 г. 3 г. 3 г. 1269 Акты качественного (технического) состояния имущества
оборудования подлежит взысканию с ответчика в сумме 103908 руб. 70 коп. (148441 руб. 00 коп. – (148441 руб. 00 коп. * 30%)). Помимо этого требования истца включают в себя стоимость украденных товарно-материальных ценностей. Возражения ответчика против выплаты страхового возмещения в указанной части, помимо ссылки на отсутствие физической охраны, основываются на том, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, не представлены первичные бухгалтерские документы на закупку и реализацию продуктов питания и винно-водочных изделий, не проведена ревизия товаров после наступления страхового случая. Факт охраны застрахованного имущества установлен судом выше. В рамках настоящего дела арбитражным судом также запрошены и исследованы подлинные материалы уголовного дела № 5041000, возбужденного по рассматриваемому факту кражи. При этом судом установлено, что истец в день обнаружения следов взлома обратился в Первомайский РОВД города Пензы с соответствующим заявлением (том 2, л.д. 5), Постановлением дознавателя следственного отдела при Первомайском РОВД города Пензы от 20 июля 2005 года (том 2, л.д. 22)
передана каждому из арендаторов в пользование, а электрической розеткой, от которой началось возгорание, пользовались сотрудники и истца, и ответчика. Поэтому индивидуальный предприниматель Зобнева Л.Н. также несет ответственность за возгорание электропроводки перед собственником нежилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал размер убытков, поскольку отчет о причиненном в результате пожара ущербе составлен им в одностороннем порядке. По утверждению общества, 28 декабря 2009 года, в день накануне пожара, истцом и его продавцами не проводилась ревизия товаров , находящихся в магазине. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 39-40, т. 3, л.д. 2-3, протокол судебного заседания). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании договоров аренды от 28 июля 2009 года и от 11 августа 2009 года, заключенных с Шарифуллиной Мариной Николаевной,
устранил, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что сумма ущерба не оспаривалась. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сослался на акт, составленный с участием следователя, представителей ответчика в день ограбления, который в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. В материалах дела отсутствует акт проведения ревизии товаров магазина «Мягкое золото» с участием сторон. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует затребовать у истца акт и дать оценку договорным отношениям сторон. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2006 года по делу А57-27854/05-11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Продукты» по продаже продуктов питания расположенный по адресу:.. .. года Галкина Т.А., как работодатель, приняла на работу Харитонову О.Ю., на должность продавца в магазин «Продукты» ИП Галкина Т.А. .. г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 1, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и … года Галкиной Т.А. передано Харитоновой О.Ю. в подотчет товарноматериальных ценностей на сумму.. рублей. .. года, была запланирована ревизия товаров в магазине, о чем продавцы: Харитонова О.Ю., М., были предупреждены заранее, однако Харитонова О.Ю. на учет товаров, материалов и денежных средств, в указанную дату и время не явилась... года, в вышеуказанном магазине была проведена ревизия товаров, материалов, тары и денежных средств. В результате ревизии согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, Сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача товаров, материалов и денежных средств, находящихся в подотчете продавцов Харитоновой О.Ю.,
судебного акта как незаконного и необоснованного. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> комиссией в составе Юраневой З.И., Будь С.И., Будь А.П. была проведена ревизия товаров , полученных гр. Кочетенковой Т.А. для реализации у Будь А.П. с 08.05.2014 по 11.10.2014. Согласно акту ревизии Кочетенковой Т.А. было получено товара на сумму 415 201 руб., на момент ревизии находилось товара у Кочетенковой Т.А. на сумму 98 110 руб. Товар был в ужасном состоянии, весь мятый, без фабричных упаковок. Реализовано товара на сумму 35 300 руб. Денег за реализованный товар получено Будь А.П. 35 300 руб. Сдано товара в магазин на сумму 4
