на основании ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака. Заинтересованное лицо факт совершенного правонарушения признает. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: 24.11.2005г. начальником Нижнетагильской таможни вынесено решение № 07-09/6310 о проведении специальной таможенной ревизии магазина «Юла» по адресу: <...> по вопросу соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. На основании распоряжения произведена ревизия в магазине «Юла» работниками таможни. Осмотр зафиксирован в акт осмотра места помещений и территорий от 13.12.2005г. с указанием перечня продукции, подвергнутой осмотру у заинтересованного лица. В тот же день наложен арест на товары и составлен рапорт об обнаружении товаров, в отношении которых имеются признаки незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации. 19.12.2005г. Инспектором ОТИ Нижнетагильской таможни вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы с целью сравнения курток спортивных с логотипом «Пума», изъятых у предпринимателя с товарами
договору № 1 от 19.05.2008г. и 13070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора № 1 от 19.05.2008г. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Истец считает необоснованными действия ответчика по удержанию из сумм, подлежащих уплате за оказанные в октябре 2009г. услуги, стоимости тележек, недостача которых была выявлена сотрудниками ЗАО «ТФ Октябрьская». Ревизия в магазине «Север» была проведена ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей ООО ЧОО «БАРС» и не может свидетельствовать о наличии недостачи. Фактическое оказание услуг в октябре и ноябре 2009г. подтверждается графиком и журналом дежурств, расчетной ведомостью по начислению заработной платы. Также, фактическое оказание услуг подтверждается исковыми заявлениями работников ООО ЧОО «БАРС», осуществлявших дежурство на объекте магазин «Север», о взыскании заработной платы за указанный период, и судебными актами по этим делам. Возражая против заявленных требований
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Определением суда от 27.10.2006 рассмотрение дела отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Уральской оперативной таможней на основании решения № 13-19/07 от 19.04.2005 и в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия в магазине «Спорт Макси», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем предпринимателю, а также в арендуемых заинтересованным лицом помещений по адресам: <...> Согласно п. 9 ст. 376 ТК РФ при обнаружении в ходе таможенной ревизии признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. Дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых заявителем
права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. При этом, решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Данное право предусмотрено также статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что согласно решению исполняющего обязанности начальника Чувашской таможни от 15.08.2005 № 07-10/4046 была назначена и проведена специальная таможенная ревизия в магазине «Спорт-Сити», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 По результатам ревизии 16.08.2005 был составлен акт осмотра помещений в магазине «Спорт-Сити», а также составлен протокол об изъятии спортивных изделий с логотипом «Adidas», в этот же день, изъятый товар был передан в зону временного хранения на склад Чувашской таможни. Из смысла статьи 376 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенная ревизия (общая или специальная) представляет собой самостоятельную форму таможенного контроля. Она проводится исключительно таможенными
пользу его, индивидуального предпринимателя ФИО1, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их, а также ФИО1 показал, что ревизия в магазине «Смак» проводилась 26.06.2016 г. Ответчица ФИО2 была принята в магазин на должность продавца 01.08.2016 г., но ревизия в магазине не проводилась, так как ФИО2 его не просила. Кроме нее в магазине уже работали продавцы ФИО4 и ФИО3 Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами был заключен. Он разрешил продавцам брать себе товары на сумму, не превышающую их заработной платы. Последняя ревизия в магазине проводилась 30.09.2016 г., в результате которой выявлена недостача ТМЦ
признал и пояснил, что 1 ноября 2008 года ФИО2 была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный в селе <адрес>, согласно трудовому договору № 10 от 01.11.2008 г. Согласно п.3.3. трудового договора № 10 от 01.11.2008 работник несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. В связи с закрытием обособленного подразделения (магазина) и передачей его вместе с товарно-материальными ценностями другому лицу, 15 сентября 2010 года была проведена инвентаризация ( ревизия) в магазине расположенного по адресу: <адрес> 15 сентября 2010 года было заключено соглашение № 1 об прекращении трудового договора № 10 от 01 ноября 2008 года. По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии, по результатам которого была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С ФИО2 было затребовано объяснение о причинах выявленной суммы недостачи, но такое объяснение ФИО2 предоставить отказалась. Ей так же было предложено ознакомится с актом ревизии (инвентаризации) и подписать его, но
с продавцом ФИО22 Должность заведующей магазином «Весна» замещала ФИО23 При этом ФИО24. и ФИО25 были приняты на работу ИП ФИО1 продавцами непродовольственных товаров магазина «Весна» по трудовым договорам. Также судом установлено, что истицей, как работодателем с 01.06.2017 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (бытовая химия ТЦ «Июнь» Горького-12, «Весна») с продавцами ФИО3, ФИО26., а также заведующей ФИО27 Распоряжением ИП ФИО1 от 01.10.2017 в целях выявления фактического наличия ТМЦ назначена на 20.11.2017 ревизия в магазине «Весна» по <Адрес обезличен>. Для проведения ревизия истцом назначена комиссия в составе ФИО28, ФИО29, ФИО30 За период работы с 12.05.2017 по 20.11.2017 по принадлежащему ИП ФИО1 магазину «Весна» по <Адрес обезличен> (хоз. товары) в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 319 733 руб. Акт ревизии подписан лицами, ответственными за сохранность ТМЦ: заведующей магазина ФИО31., продавцами ФИО2, ФИО32., ФИО33 Дата начала и окончания инвентаризации в инвентаризационной описи ТМЦ,
