суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности поведения акционеров Общества и оснований для его ликвидации. Судами отмечено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, если все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В Обществе имеется корпоративный конфликт, вместе с тем оно обеспечивает проведение ежегодных собраний акционеров, на одном из которых (19.03.2020) приняты решения об утверждении годовой (финансовой отчетности) за 2018 и 2019 годы, избран ревизор общества на 2020 год, продлены полномочия генерального директора ФИО5 Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
43, 47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава ответчика (в редакции от 19.12.2006), апелляционный суд пришел к выводу о том, что единственным участником ответчика решение о назначении (избрании) ФИО1 ревизором общества «Медпром Бобени Продакшен» не принималось. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии ( ревизора) общества , аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; перечень открытых в банках расчетных счетов общества, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного
акционерному обществу «РАФ «8 Марта» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года, следующих вопросов: 1) внесение изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров). Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, изложить пункт 15.13 устава общества в следующей редакции: «Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизораобщества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 39% голосующих акций общества»; 2) внесение изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров. Формулировка решения по вопросу: «Внести изменения в устав общества, дополнить устав общества пунктом 14.10.1 следующего содержания: «Общие собрания акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут
участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Москва), гражданина ФИО3 (Москва, далее - ФИО3), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения и незаконными действий совета директоров общества от 04.02.2016 в части оставления без рассмотрения предложения о включении выдвинутого кандидата в список кандидатов для голосования по выборам в соответствующий орган общества (кандидаты в совет директоров и ревизораобщества ) на общем собрании акционеров, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, в иске отказано. Обществом заявлено о взыскании судебных расходов с
голосующих акций Общества. На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 26.06.2017 при участии нотариуса Пудожского района ФИО4 для удостоверения принятия общим собранием акционеров решений и состава акционеров по повестке дня были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания акционеров и секретарь собрания акционеров; утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2016 год; решение о не распределении прибыли и не выплате дивидендов в связи с получением Обществом убытков по результатам финансового 2016 года; избран ревизор Общества ; утвержден аудитор на срок до следующего годового общего собрания акционеров Общества; утвержден генеральный директор Общества, условия трудового договора с ним и возложены полномочия подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. ФИО3 в лице представителя ФИО5, действовавшего по доверенности от 21.06.2017, по всем вопросам повестки дня голосовал "против". Полагая, что принятыми на указанном общем собрании акционеров решениями, нарушены его права на получение информации о деятельности Общества и участие в управлении
2013 год, о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года, о не выплате дивидендов за 2013 год. Исковое заявление мотивировано ущемлением прав и законных интересов Акционера в связи с непредоставлением до проведения общего собрания акционеров аудиторского заключения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 год. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку при проведении собрания нормы корпоративного законодательства не нарушались, договор с аудитором Общества заключен не был, ревизор Общества избран внеочередным общим собранием акционеров. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушений порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, возможностью назначения ревизором общества кандидата, находящегося в трудовых отношениях с аффилированным лицом, недоказанностью недобросовестности исполнения обязанностей ревизором Общества, отсутствием нарушений корпоративного законодательства при принятии оспариваемых решений, недоказанностью нарушения прав и законных интересов Акционера. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда первой
ограниченной ответственностью годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества, подлежит предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что контроль за деятельностью общества «Челябстройкомплект» осуществляет ревизор, избираемый общим собранием участников на один год. В силу п. 3 ст. 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия ( ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы
третьим вопросом включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизора общества и избрание ревизионной комиссии (ревизора общества). Согласно протоколу от 28.07.2006 для участия в собрании зарегистрировались 7 акционеров, которые в совокупности владеют 14428 акциями, что составляет 99,4% от общего количества акций. По третьему вопросу повестки дня общим собранием акционеров принято два решения: Решение № 3. Досрочно прекратить полномочия ревизора общества ФИО6, избранной собранием 16.06.2006. Решение № 4. Избрать ревизионную комиссию общества на 2006-2007 г.г. ( ревизор общества ) в составе ФИО7 По указанному вопросу решения приняты большинством голосов. Принимая участие в общем собрании, акционер ФИО5 не голосовал по вопросам о досрочном прекращении полномочий ревизора ФИО6 и избрании ревизором ФИО7 Полагая, что принятые решения нарушают права акционера на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества и получение дивидендов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исковое заявление мотивировано тем, что обжалуемые решения внеочередного собрания приняты с нарушением п. 6 ст. 85
недействительными и в случае если оспариваемые сделки заключены с одобрением Совета директоров должника, к ним может быть предъявлен иск о взыскании убытков за согласование сделки, причинившей ущерб обществу. В суде апелляционной инстанции истец указал на возможное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем имеется необходимость в ознакомлении с документами. Истец обосновывал необходимость предоставления обществом заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемых к нему документов за 2017-2020 деятельности общества тем, что ревизор общества избирался советом директоров должника и в полномочия ревизора входила проверка финансовой документации общества, бухгалтерской отчетности, выработка рекомендаций для органов управления обществом; проверка своевременности и правильности платежей, подтверждение достоверности данных, включаемых в годовые отчеты общества, проверка правомочности решений, органами управления общества и их соответствия уставу общества и решениям общего собрания акционеров. Согласно пункту 19.1 устава должника, как указывал истец, что отражено судами, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизором. В компетенцию ревизора входит, в том
и <денежная сумма> соответственно в связи с отказом истца от указанных исковых требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «<работодатель>» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам суда ревизор общества не вправе устанавливать <наименование должности> размер заработной платы. Кроме того, представленное ФИО2 в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым ему устанавливается размер оклада в <денежная сумма>, не могло быть подписано ревизором общества ФИО, так как в ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ООО «<работодатель>» и в ДД.ММ.ГГГГ находился в <наименование страны>, государственную границу не пересекал. В нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства ФИО2 не представил доказательств того, что он действительно
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям) Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником обществ. Статья 47 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливала, что Ревизионная комиссия ( ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной
