18 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался выполнить автомобильные перевозки грузов, предъявляемых заказчиком к перевозке в соответствии с заявками, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату (л.д. 11-13). Пунктом 4.1 договора № 18 предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых перевозчиком в рамках указанного договора по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика по маршруту г. Надым - г. Лабытнанги составляет 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. за один рейс автомобиля КАМАЗ 43118, 5 000 руб. за обеспечение своими силами погрузки/разгрузки в пункте назначения. В пункте 4.2 договора определена предоплата услуг в размере 50% от стоимости оказываемых услуг. В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет по оплате услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг по договору. Как указывает предприниматель в исковом заявлении, истцом надлежащим образом выполнены принятые обязательства по договору № 18, в период с 18.03.2016 по 20.03.2016 заказчику оказаны
период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 61,71 руб./куб. м. Компанией собирались ТБО из контейнеров и транспортировались специальным автомобилем - КО 440-2 на базе Газ-3309 на полигон Общества. По утверждению истца, ответчик в одностороннем порядке установил коэффициент уплотнения, в соответствии с которым определял объем принимаемых (утилизируемых) ТБО и выставлял истцу завышенные счета, на размещение и утилизацию ТБО с учетом уплотнения спецтехникой к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон, из расчета 15 куб.м. за один рейс автомобиля марки - КО 440-2, при вместимости кузова автомобиля 8 куб.м. Соответственно, по утверждению истца, за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 ответчиком фактически оказаны услуги по утилизации 21 152 м3 ТБО, между тем оплачены услуги по утилизации 39 660 м3 ТБО. Согласно представленному истцом расчету в период с 01.01.2014 по 30.10.2016 в связи с завышением объема принятых для размещения и утилизации ТБО, истцом излишне оплачены услуги на сумму 1 168 738 руб. 76 коп., которая
а покупатель принимает и оплачивает продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (том 1 л. 12-15). Приложением № 1 к договору № 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 стороны согласовали наименование, характеристики поставляемого товара, виды оказываемых услуг и их стоимость (том 1 л. 16). В Приложении № 2 к договору № 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 указано наименование объекта, регион, расстояние в одну сторону, количество часов за 1 рейс автомобиля (т. 1 л.д. 17-18). В соответствии с пунктом 6.1 договора № 486 (БНГС/2/МТО/113/10) от 25.12.2009 покупатель может взять баллоны в аренду, при этом он перечисляет поставщику залоговую сумму за баллоны. Залоговая сумма за один баллон равна его выкупной стоимости согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Поставщик возвращает покупателю заложенную сумму по окончании аренды, в случае полного возврата поставщику арендованных баллонов и полной оплаты аренды согласно пункту 6.2. Ежемесячная арендная плата указана в Приложении
автомобиля отсутствовала. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ИП Б. и ООО «Экватор» не являются аффилированными с ООО «Трейд+» лицами, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем представленным им документам можно доверять. Автомобиль МАН г/н № в 2006 году находился в субаренде у ИП Б. и одновременно у другого предпринимателя. ООО «Трейд+» выдавало путевой лист и обеспечивало выход в рейс автомобиля в связи с тем, что ИП Б. не располагает соответствующими сотрудниками и службами, которые, в частности, должны проводить медицинский осмотр водителей. Водитель по своей халатности не вписал ИП Б. в качестве перевозчика в путевой лист. С протоколом судебного заседания он не знакомился. Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда и постановление подлежащими оставлению без изменения. Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление движения тяжеловесного транспортного
краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям. Статьей 8.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа, за выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации. Согласно п.6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», к таким неисправностям относится превышение дымности в отработавших газах величины, установленной ГОСТом Р 52160-2003.
лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, в нарушение пункта 12 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения выпустил на линию автомобиль ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, имеющий неисправность (заблокирована задняя дверь запасного выхода), при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент выпуска в рейс автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 "должность" ЗАО ФИО2 (согласно данным путевого листа в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) на указанном автомобиле задняя дверь находилась в неисправном состоянии и была заблокирована. Судья установил, что согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республики неисправность задней двери вышеуказанного транспортного средства выявлена в 15 часов 50 минут 13 февраля 2018 года, при этом водитель ФИО был привлечен к административной ответственности по части
начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным жалобы в отсутствие ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прихожу к следующему. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей 8.22 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6.9.3 раздела 6.9 Требования к двигателю и его системам ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие
