3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности ООО «Базис» того обстоятельства, что исключительно в результате распространения оспариваемых сведений произошло снижение его рейтинга в предпринимательской деятельности, размещенные спорные сведения негативного характера не имеют, не могут рассматриваться как утверждающие о его недобросовестности и порочащие его деловуюрепутацию . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Сертификации» прекратило деятельность. Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. Между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройКонсалт» (исполнитель) был заключен договор от 23.08.2022 № 273 на возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по сертификации на соответствие стандарту СТО РДР 999.0.06-021 в системе добровольной сертификации « Рейтинг Деловой Репутации » (СДС «РДР»). Стоимость договора составляет 54900 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 64. Истец указывал, что услуги не исполнены ответчиком и не приняты истцом, что отсутствует подтверждение регистрации в системе, что присланный ответчиком сертификат не отвечает признакам подлинности по следующим основаниям: сертификат соответствия предоставлен ответчиком в формате pdf-файла, который подписан электронной подписью (ЭП); электронный документ содержится в архивной папке в составе: подпись к R.000.005696.pdf папка
вышеуказанному порядку оценки отсутствует предмет оценки, поскольку не содержит алгоритма начисления присвоения соответствующих баллов и, как следствие, может применяться в не равной степени к участникам закупки, а именно: указанный порядок оценки обязывать участников закупки заблаговременно пройти регистрацию на соответствующем сайте рейтинга деловой репутации, а также, учитывая факт учета заказчиком наличия сведений об участнике закупки на официальном сайте рейтинга деловой репутации на дату открытия доступа к заявкам (вскрытия конвертов), участник закупки, получивший соответствующий положительный рейтинг деловой репутации после вскрытия конвертов, будет оценен без применения вышеуказанной таблицы. Также, оценка заявки участника закупки, надлежащим образом выполнившего условия договора с иным хозяйствующим субъектом (например, ОАО «РЖД», ПАО «Газпром», ПАО «Ростелеком» и др.), будет применена без учета методики оценки по таблице, указанной в пункте 3 закупочной документации. Полагая указанные решение и предписание антимонопольного органа от 01.09.2020 незаконными, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему « Рейтинг деловой репутации » (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчете итоговой оценки (балла) БОi не учитываются. Под суммой санкций понимается совокупность взысканных, либо подлежащих взысканию, с участника закупки денежных средств по судебным решениям, в том числе мировым соглашениям (задолженность, неустойки, пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлин). При расчете суммы санкций по судебным решениям учитываются опубликованные решения вышестоящих инстанций. При этом, приведена таблица, в соответствии с которой: в случае, если санкции не применялись,
спора. Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок общество опубликовало извещение (№31908271532) о проведении запроса предложений в электронной форме. В пункте 4.1.2.2.1 тома 1 закупочной документации предусмотрено уменьшение количества баллов, полученных участником по критерию №Квалификация участника» на сумму санкций по судебным решениям, вынесенным в отношении участника закупки. При этом, из условий данного пункта заказчиком предусмотрено исключение «суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему « Рейтинг деловой репутации » (информация сайта http://rdr.rosatom.ru). В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГО» на действия ФГУП «ПО Маяк» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку систем управления (извещение №31908271532) (л.д.45). Решением антимонопольного органа от 30.09.2019 № 074/07/3-1863/2019 доводы жалобы признаны обоснованными, в действиях ФГУП «ПО Маяк», выразившихся в несоблюдении требований к формированию закупочной документации, а именно в неустановлении надлежащим образом порядка снижения баллов по критерию «Опыт участника закупки» выявлены
двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении закупки на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника закупки, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли). Суммы санкций по судебным решениям, внесенным в систему« Рейтинг деловой репутации » (http://rdr.rosatom.ru/), при данном расчетеитоговой оценки (балла) БОi не учитываются. Пунктом 4.2.5 части 1 Документации установлен порядок определения итогового рейтинга заявки. Итоговый рейтинг заявки (Final application ratine (FAR)) определяется по формуле: FARi = Ri - Bri где: FARi - Итоговый рейтинг заявки в баллах i-го участника закупки Ri - Рейтинг заявки участника закупки в баллах, полученный по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев), i-гo участника закупки Bri
от совокупного вознаграждения топ-менеджеров «Роснефти…»; ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://forbes.ru/ в разделе «Рейтинги» по адресу http://www.forbes.ru/reitingi-photogallery/247478-25-samykh-dorogikh-top-menedzherov-rossii-2013-reiting-forbes/photo/1 в материале под заголовком «25 самых дорогих руководителей компаний»: «1. ФИО5 Совокупная компенсация за год: $50 млн».; ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://forbes.ru/ в разделе « Рейтинги» по адресу http://www.forbes.ru/kompanii/resursy/247681-gosudareva-shchedrost-pochemu-gosmenedzhery-zarabatyvayut-bolshe-glav-chastn в материале под заголовком «Почему менеджеры в госкомпаниях зарабатывают больше, чем в частном бизнесе»: «…Глава компании ФИО5 заработал … $50 млн …»; ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www.kp.ru http://www.kp.ru/daily/26162.4/3049323/ в материале под заголовком «Президент «Роснефти» ФИО5 стал самым «дорогим» топ-менеджером России»: «Его доход за этот год составил 50 миллионов долларов …За год работы он получил 50 миллионов долларов США…».; Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию ФИО7 сведения об источнике финансирования сделки по приобретению ФИО8 0,0849% акций ОАО «НК «Роснефть», опубликованные: ДД.ММ.ГГГГ в журнале FORBES (ФОРБС) № в статье под заголовком «Последний конкистадор» на страницах 091 - 092: «…В августе он отчитался о покупке 0,0849%
и не было уголовных дел и проверок по фактам коррупции. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем АНО ВПО «Владимирский институт бизнеса»; расчетные счета истца не блокировались, университет имеет устойчивое финансовое положение. Также университет входит в различные международные и всемирные рейтинги, занимая высокие позиции; вошел в топ-5 рейтинга программ повышения квалификации. В 2015 году выпускники заняли 5-е место в официальном рейтинге зарплат выпускников вузов РФ, получивших IT-специальности. В университете проводится защита диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию истца указанные выше утверждения, распространенные в интернет-издании «Новая Губерния» ДД.ММ.ГГГГ названием «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://guberniya.info/education/athgq435q6hg.html. Обязать ответчика опубликовать в интернет-издании «Новая Губерния» опровержение публикации «Куда пойти учиться и сколько сегодня стоит высшее образование?» в следующей редакции: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ В соответствии с решением Видновского городского суда интернет-издание «Новая Губерния» публикует
