затраты 877911 руб. (772911+105000), а не 1050668 руб., как указывает налоговый орган в оспариваемом решении. Поскольку сумма расхождения в размере 172757 руб. не имеет документального подтверждения, налогоплательщик полагает, что доначисление налога на прибыль в сумме 60464,95 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12093 руб. является неправомерным. По мнению налогового органа, МУП БПХ в нарушение п.14 «Положения о составе затрат…» без утверждения норматива отчислений и экономического обоснования, начислило резерв на ремонт основных средств в сумме 1050668 руб. Однако, расходы по ремонту основных средств не покрывались за счет данного резерва, а включались в себестоимость продукции. В соответствии с п.3.52 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 излишне зарезервированные суммы резерва в конце года сторнируются и увеличивают налоговую базу на сумму неиспользованного резерва. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст.2
председательствующего судьи Соболевской Н.Ю., при секретаре Липняговой Д.М., с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 05 от 09.01.2018г., ответчика ФИО3И третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО3, третье лицо, ФИО2 о признании недействительным, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, и оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, размера платы за содержание жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный резерв, на ремонт общего имущества общего имущества за счет целевых средств собственников в размере ежемесячного платежа, который включен в состав размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., установил: Истец обратился в суд к ответчику с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что согласно п.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений
протоколом инициаторам общего собрания было направлено мотивированное возражение от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Истец считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу того, что решение общего собрания п.6.2 и п.8.2 (об утверждении структуры и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 33,05 руб. за 1кв.м. от собственников помещений сроком на 1 год, из них в 3,05 руб. отнести в резерв на ремонт общего имущества), экономически не обоснованы и приняты без предложений управляющей компании, которая направила расчет ежемесячной стоимости для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> для собственников помещений за ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Принятие данного решения фактически является также односторонним решением о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным установленный пунктами 6.2, 8.2 решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения
по адресу: <Адрес обезличен>, ...; ФИО2 и ФИО3, 06.03.2009 года, зарегистрированы в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО4 с 28.01.2011 года была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.По месту регистрации несут расходы по уплате жилищно- коммунальных услуг. Из лицевого счета <Номер обезличен>, открытого по адресу: <Адрес обезличен> следует, что начисление жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу производится ответчиком на 4 человек по следующим видам: отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроснабжение, содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, резерв на ремонт . Согласно лицевому счету сумма жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2017 года составляет 48 657,25 руб. 05.10.2017 года ФИО2 обратился в Эжвинский МУП «Жилкомхоз» с заявлением о перерасчете размера платы коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих период не проживания его и членов его семьи по указанному адресу, на которое получил отказ, со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета платы коммунальных услуг. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане
размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в МКД (номер) по (адрес) в (адрес) от (дата) подлежит признанию недействительным в силу следующего: Пунктом 9 решения общего собрания собственники приняли решение утвердить структуру и размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 34, 22 руб. за 1 кв.м. от собственников помещений сроком на 1 год, из них 4, 23 руб. отнести в резерв на ремонт общего имущества, который включен в состав размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перераспределению между позициями. При этом собственники отказались от предложений управляющей организации направленных на рассмотрение. Между тем управляющей организацией в адрес собственников был направлен расчет ежемесячной стоимости для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес) для собственников помещений за 2017 год, подготовленный ООО «Сургутстройцена», согласно данного расчета установлена экономически обоснованная
Из-за вынужденной посадки время задержки прибытия воздушного судна в аэропорт назначения Внуково (Москва) составило 85 минут. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 253107,74 рублей, из которых 52294,70 рублей дополнительный расход топлива, аэропортовые сборы и наземное обслуживание в а/п Кольцово 106627,33 рублей, расходы на операционный лизинг воздушного судна за 85 минут задержки – 48661,80 рублей, расходы по увеличению летного времени – 25346,20 рублей ( резерв на ремонт двигателей, ВСУ), дополнительные расходы на заработную плату экипажа – 20177,71 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей Истец, в лице представителя в судебном заседании требования иска поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. На основании ст. 233 ГПК РФ,
