Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается. При параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, отобранная проба сточных вод разделяется только на контрольную и параллельную (абзац второй пункта 34 Правил). Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод (пункт 36 Правил). Из содержания оспариваемого административным истцом пункта 45 Правил следует, что он касается случаев, когда срок хранения резервной пробы (на дату передачи ее в лабораторию) истек, а также когда отобранная проба сточных вод на основании пункта 34 Правил была разделена только на контрольную
к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, о неисследовании резервной пробы и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, являлись предметом исследования апелляционного суда, с выводами которого не имеется оснований не согласиться. По существу возражения общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами произведен истцом исходя их фактических объемов сброшенных сточных вод, отобранных анализов проб и нормативов платы за сброс загрязняющих веществ. Довод ответчика об отборе проб из не согласованного в договоре колодца проверен судом округа и отклонен, исходя из отсутствия технической возможности отбора проб в нем, что ответчик не опроверг, и осуществления отбора проб из колодца, ранее бывшего резервным при отсутствии между ним и указанным в договоре колодцем каких-либо врезок в канализационную сеть. Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчиком документально не опровергнуты. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах его кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «РЕСУРСКОНТРАКТ» в передаче кассационной жалобы
результатов контроля состава и свойств сточных вод. Как установлено судами, согласно акту отбора проб сточных вод № 129 от 23.01.2019 из контрольного колодца – КК -2е было отобрано 5 проб с соответствующими шифрами: 1. Контрольная проба в количестве 1 штуки, которая была направлена для проведения исследования в аккредитованную лабораторию сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы. 2. Параллельные пробы в количестве 3 штук - для проведения ответчиком исследования отобранных проб в других аккредитованных лабораториях. 3. Резервная проба в количестве 1 штуки - для проведения исследования в случае не сопоставимости результатов контрольной и параллельной проб, согласно пунктам 36-37 Правил № 525. Согласно акту № 129 от 23.01.2019 г. резервная проба хранилась в лаборатории истца по адресу; <...> д, 136, что соответствует пункту 34 Правил № 525. По акту б/н от 25.02.2019 года из указанного колодца также было отобрано 5 проб: контрольная, 3 параллельных и резервная – с соответствующими шифрами. В ходе отбора
проведения анализа независимой лабораторией, Управление признало наличие у абонента преимущественного права для предъявления пробы в независимую аккредитованную лабораторию. При этом антимонопольный орган указал, что в случае несогласия заявитель имел возможность после получения результатов параллельной пробы направить резервную пробу в независимую лабораторию в течение 1 рабочего дня (пункт 37 Правил № 525), между тем указанный срок организацией водопроводно-канализационного хозяйства не был соблюден. Комиссия УФАС пришла к выводу, что АО «Ярославльводоканал», являясь лицом, у которого хранится резервная проба , злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, не обеспечив соблюдение порядка ее передачи потребителю. При таких обстоятельствах ответчик счел, что заявитель, являясь лицом, у которого хранится резервная проба, в спорной ситуации не обеспечил соблюдение порядка ее передачи потребителю, тем самым вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав, ограничив права последнего на самостоятельное осуществление анализа резервной пробы. Действия Общества по ненадлежащему реагированию на обращение абонента от 20.02.2017 № 10 с просьбой выдачи резервной пробы
95б было отобрано 9 проб: - контрольная - (шифр пробы/ № пломбы контрольной пробы) № 20?09893838, № 21-09893839, № 22-09893840; - параллельная - (№ пробы/ № пломбы) № 20-06648371-1,5 л. ПЭТ, № 21?06648268 - 1,5 л. ПЭТ, № 22-06648361 - 1,5 л. ПЭТ; - резервная - (№ пробы/. № пломбы) № 20-п.11-06648372, п. 12?06648373; № 21-п.11-06648269, п. 12-06648270; № 22-п.11-06648362, п. 12-06648363. В акте отбора проб сточных вод от 17.02.2022 № 95б указано, что резервная проба хранится в лаборатории истца по адресу; <...> д, 136, также в акте указан телефон лаборатории с целью минимизации временных затрат абонентов, которые обращаются за выдачей резервной пробы для ее исследования. В соответствии с положениями пункта 42 Правил № 728 в случае если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или организация, осуществляющая водоотведение, направили письменное сообщение об отказе, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим письменное сообщение об отказе,
видно из материалов дела, в рамках Договора Предприятие (организация ВКХ) осуществляет прием сточных вод в отношении принадлежащего Обществу (абонент) здания института, расположенного по адресу: <...>, литера А. Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год Обществом Предприятию не направлялась. Предприятием 19.09.2022 в присутствии представителя Общества был произведен отбор контрольной и параллельной проб сточных вод в контрольном канализационном колодце № 56, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 19.09.2022 № 389016-160922-02. Резервная проба сточных вод по показателю азота не отбиралась ввиду того, что срок ее хранения составляет менее 12 суток. По акту приема-передачи от 19.09.2022 № 7337.22.В отобранные Предприятием контрольные пробы переданы для анализа в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО». По результатам анализа контрольных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» выявило превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателю азота (протокол испытаний
за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в соответствии с Правилами № 728. В целях осуществления контроля качества сточных вод 07.04.2022 проведены контрольные мероприятия. МУП «Водоканал» в присутствии представителя АО «Нэфис Косметикс» осуществило отбор контрольной, параллельной и резервной проб, присвоив к каждой пробе свой номер пломбы, что также отражено в акте отбора проб от 07.04.2022 № 67 ОЭН. Контрольная Параллельная Резервная проба Номер 00030217 00030751 00030782 00030752 00030271 00030753 00030783 00030754 00030755 Между тем из протокола № 129-В/2022 ООО «АЛ «Экомониторинг» от 06.05.2022 (анализ резервной пробы) следует, что МУП «Водоканал» предоставил для анализа резервную пробу с иным номером пломбы № 00037816, которая при контрольных мероприятиях от 07.04.2022 не отбиралась, что привело к получению неотносимого к настоящему делу результата. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что резервная проба, опломбированная под
превышает показатели в пробах почв, отобранных с ранее загрязненных участков. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена.». Право на отбор параллельных проб почвы предоставлено не было. С правом отбора арбитражных проб заявителя не ознакомили. Арбитражные (параллельные) пробы отобрать не представлялось возможным, так как для этого нужна расфасовка отобранных проб по разным емкостям для доставки в разные лаборатории для анализа, а также контрольная резервная проба . Возможности для параллельного отбора проб не были предоставлены проверяемой организации. Вместо всего этого в протоколе анализа проб указано - «не отбирались». Лабораторное исследование почв проведено на основании заявки Южного межрегионального управления Росприроднадзора, получено без соблюдения требований, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, без разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав, предусмотренных частью 4 указанной статьи. Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе
отборе проб Росприроднадзором были нарушены нормы действующего законодательства, а именно отбор проб производился в присутствии неуполномоченного ОГУП «Липецкоблводоканал» лица, составленный по результатам отбора проб акт не был направлен в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал», отбирая пробы в присутствии не уполномоченного на то лица, ОГУП «Липецкоблводоканал» фактически был лишен права произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, результаты отбора проб не были направлены в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал», резервная проба также не отбиралась, результаты анализа резервной пробы ни в материалы дела, ни в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» не предоставлены. Росприроднадзором не установлено имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Усмань. Для дезинфекции сточных вод используется гипохлорит натрия. По результатам микробиологического анализа за последние два года не выявлено нарушений и превышений по
