правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным
приведенного налоговым органом примера получения Банком резервного аккредитива от акционера не для корректировки норматива Н6 следует: В июне 2009 г. задолженность ЗАО «Л'Ореаль» по соглашению об общих условиях финансирования от 23.05.2008 (с дополнительными соглашениями) составляла: С 31.05.2009 по 19.06.2009 – 923 500 000 руб. (процентная маржа Банка 0.95%); С 22.06.2009 по 23.06.2009 – 132 000 000 руб. (процентная маржа Банка 0.95%); С 23.06.2009 по 24.06.2009 – 43 000 000 руб. (процентная маржа Банка 0.95%). Резервный аккредитив (обеспечение от акционера) распространялся полностью на всю сумму задолженности ЗАО «Л'Ореаль» перед «БНП Париба Банк» (ЗАО). Собственный капитал «БНП Париба Банк» (ЗАО) согласно отчетности, предоставленной в ЦБ РФ на 01.06.2009 составлял 5 012 733 тыс. руб. (25% от собственного капитала – 1 253 183 250 руб., т.е. существенно выше суммы кредита). Таким образом, Банк мог выдать кредит этому надежному заемщику, входящему в группу LOREAL и без резервного аккредитива. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (ответ №6
в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГЛОЭКСБАНК» (Банк-эмитент, залогодержатель) и Обществом (приказодатель) заключен договор № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива (далее - договор), по условиям которого АО «ГЛОЭКСБАНК» обязалось по поручению приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный переводной резервный аккредитив в пользу филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ». 26.11.2018 АО «ГЛОЭКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество). 01.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с его присоединением к ПАО «ПромСвязьБанк». Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.08.2020 сумма аккредитива составила 4 920 461,00 евро. Срок действия
дела, 06 марта 2007 года во исполнение обязательств ООО «Агролес» (должник) по договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива №РА-1 от 06.03.2007 между ЗАО «Русь-Банк» (залогодержатель) и гражданином ФИО1 (залогодатель) был подписан договор об ипотеке, согласно условиям которого (пункт 1.1) залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агролес» по договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива №РА-1 от 06.03.2007, в соответствии с которым должнику предоставляется резервный аккредитив на сумму не более 1 240 539 долларов США 84 цента. В соответствии с условиями резервного аккредитива банк обязуется уплатить кредитору принципала денежную сумму в размере не более 1 240 539 долларов США 84 центов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных торговым контрактом от 07.06.2006, принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество: здание кафе, земельный участок, расположенные в Республике Бурятия, г.Улан-Удэ, Верхняя Березовка, 3а. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ
ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, если это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. При заключении договоров ипотеки указанные требования закона соблюдены, так как во всех оспариваемых договорах указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой - обязательство ООО , возникающее из договора о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива № ... от .../.../..., в соответствии с которым должнику предоставляется резервный аккредитив на сумму не более ... долларов США ... цента. Также указаны условия резервного аккредитива (уплата суммы бенефициару в случае неисполнения принципиалом своих обязательств перед бенефициаром), срок действия резервного аккредитива, предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора. Кроме того, в договорах ипотеки имеется ссылка на Торговый контракт от .../.../... между принципиалом и бенефициаром, обеспечиваемый договором банковской гарантии. Довод ФИО1 о том, что в договорах ипотеки не указаны условия основного обязательства,
о признании договора об ипотеке недействительным, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит признать договор залога квартиры, расположенной по адресу от ***, заключенный между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» недействительным, указывая на то, что *** между ЗАО «Русь-Банк» в лице председателя Правления банка В. с одной стороны и ООО «Агролес» в лице Б. был заключен договор на предоставление банковской гарантии в форме резервного аккредитива .... Предметом договора являлся Резервный аккредитив на сумму не более . Договор банковской гарантии был обеспечен договорами залога недвижимого имущества, заключенных с А., Н., договором залога оборудования. Указанные договоры были заключены одновременно с договором банковской гарантии. Пунктом 9.1 Договора банковской гарантии предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору производятся по взаимному соглашению сторон, совершаются в письменной форме Дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью. Замена обеспечения по данному договору должна была быть совершена в виде Дополнительного соглашения, подписана уполномоченными на
«Агролес» перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива ( № ..., в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются условия предоставления резервного аккредитива на сумму не более долларов США центов. Исковые требования были мотивированы тем, что06.03.2007 года между ЗАО «Русь-Банк» в лице председателя Правления банка ФИО1 и ООО «Агролес» в лице ФИО2 был заключен договор на предоставление банковской гарантии в форме резервного аккредитива № ... предметом договора являлся резервный аккредитив на сумму не более долларов цента США. Договор ипотеки ее квартиры является недействительным, так как при замене обеспечения обязательств по данному договору в нарушение п. 9.1 договора банковской гарантии договор об ипотеке между ЗАО «Русь Банк» и ООО «Агролес» не было заключено дополнительное соглашение, договор ипотеки подписан ненадлежащим лицом от Банка, на договоре отсутствует печать Банка, с ней не заключались дополнительные соглашения к договору предоставления банковской гарантии, в расписке на получение документов на государственную
Банком по договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива (<...> № ..., в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора являются условия предоставления резервного аккредитива на сумму не более <...> долларов США <...> центов. Исковые требования были мотивированы тем, что06.03.2007 года между ЗАО «Русь-Банк» в лице председателя Правления банка ФИО1 и ООО «Агролес» в лице ФИО2 был заключен договор на предоставление банковской гарантии в форме резервного аккредитива № ... предметом договора являлся резервный аккредитив на сумму не более <...> долларов <...> цента США. Договор ипотеки ее квартиры является недействительным, так как при замене обеспечения обязательств по данному договору в нарушение п. 9.1 договора банковской гарантии договор об ипотеке между ЗАО «Русь Банк» и ООО «Агролес» не было заключено дополнительное соглашение, договор ипотеки подписан ненадлежащим лицом от Банка, на договоре отсутствует печать Банка, с ней не заключались дополнительные соглашения к договору предоставления банковской гарантии, в расписке на получение документов
