является утверждение в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена иными кредиторами. При этом ФИО6 указал, что по состоянию на текущую дату требования его требования составляют более 1,4 млн. руб., в связи с чем его правовой интерес, как кредитора, заключается в погашении всех своих требований. Представитель ликвидатора по ходатайству о процессуальном правопреемстве полагается на усмотрение суда. После перерыва представитель заявителя указал, что денежные средства не получены ФИО6, поскольку невозможно было установить режим работы нотариуса . На вопрос суда: когда обязательство считается исполненным, представитель заявителя сослался на пункт 160 Правил нотариального делопроизводства. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. При обращении в суд с заявлением о признании должника – ООО «Ореол» банкротом заявитель по делу – ФИО6 в обоснование своих требований ссылался на наличие задолженности должника перед заявителем по договору №8 от 16.08.2017 в сумме 330 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу
достаточный для его своевременного уведомления о предстоящей дате и времени совершения нотариальных действий, связанных с расторжением договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, либо для направления истцу ответа. Однако ответчик в указанное истцом время не явился и до даты подачи иска – 22.11.2018 истцу не ответил. Доводы ответчика относительно того, что нотариальное совершение было невозможным без предварительной записи, также не состоятельны. Предварительная запись на совершение нотариальных действий возможна лишь для удобства обращающихся лиц. Режим работы нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО5 15.11.2018 г. был установлен с 09 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. При обращении истца и ответчика в указанное в предложении время - 12 час. 00 мин. 15.11.2018 г. нотариус был не в праве отказать в совершении нотариальных действий, связанных с расторжением договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ в связи с
ФИО1 внес на депозитный счет нотариуса Орловской областной нотариальной палаты ФИО6 333 250 руб. в счет уплаты на основании судебного приказа № 2-2661/2017 от 30 октября 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о внесении в депозит нотариуса. Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства были известны заявителю до объявления перерыва в судебном заседании 31.05.2018. В материалы дела также представлены доказательства направления заявителю 01.06.2018 телеграммы, содержащей информацию о месте нахождения нотариуса, режим работы нотариуса . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ФИО4 о том, что денежные средства не были им получены по причине невозможности установления режима работы нотариуса. Ссылка ФИО7 на то, что обязательство считается исполненным в случае передачи наследникам или кредиторам всех внесенных в депозит нотариуса причитающихся им денег и ценных бумаг не основана на нормах права, поскольку в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит
30 мин. В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 03.03.2008 № 875 с приложением приказа от 09.03.2008 № 12 и незаверенной копии командировочного удостоверения. В связи с невозможностью представить в судебном заседании подлинник прилагаемой к ходатайству копии командировочного удостоверения, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу: документов, подтверждающих обращение с жалобой на постановление Инспекции в вышестоящий орган, а также документов, содержащих сведения о режиме работы нотариуса Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа ФИО3, заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель Инспекции возражений на предмет заявленного ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва не высказал. Заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценивая заявленное ходатайство, суд считает, что объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуального срока, установленного для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, который в силу части 1 статьи 210 Арбитражного
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО27, ФИО28, ФИО29 20.02.2012 и 21.02.2012. В судебном заседании ФИО25 и ФИО41, присутствовавшие в судебном заседании пояснили, что договоры дарения были заключены ими с ФИО34 у нотариуса ФИО40 после обеда 20.02.2012 около 12:00-13:00. Представитель истца пояснил, что сведениями о времени заключения остальных договоров дарения 20.02.2012 не располагает, ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса ФИО40 сведений о режиме работы нотариуса 20.02.2012, сведений о времени заключения 20.02.2012 договоров дарения ФИО34 с ФИО41, ФИО28, ФИО18, ФИО27, ФИО26, ФИО23, ФИО17, ФИО3, ФИО14, ФИО19, ФИО22, ФИО29, ФИО21, ФИО20, ФИО25, ФИО42, копии реестра для регистрации нотариальных действий за 20.02.2012, отражающего последовательность удостоверения названных договоров дарения, а также сведения об удостоверении сделки по отчуждению ФИО43 доли в уставном капитале ООО «ЕВРО-ХОЛДИНГ» ФИО6. Представители сторон и третьих лиц не возражали против истребования названных документов. В соответствии со статьей 66 Арбитражного
от занятий не обращалась, что опровергает довод представителя истца, об отсутствии каникул в колледже и отказе со стороны администрации колледжа предоставить освобождение от занятий. Брянский ФИО34 колледж, где обучается истица, расположен в г. Брянске, в менее чем в 100 км от места открытия наследства (г. Почеп). Между городами регулярное автобусное и железнодорожное сообщение в утреннее, дневное и вечернее время суток. Время в пути составляет менее 2 часов. Имеется между городами и почтовая связь. Режим работы нотариуса с 9.00 до 18.00 часов, кроме среды, в субботу с 9.00 до 15.00 часов. Эти факты известны широкому кругу лиц, а потому не нуждаются в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имела реальную возможность в пределах установленного Законом срока принятия наследства обратиться в нотариальную контору, как г. Почепа, так и г. Брянска, с заявлением о принятия наследства либо направить таковое заявление по почте.
области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ИФНС России по г. Иваново об оспаривании решения налогового органа, Установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами. В соответствии с приказом управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 17.12.2007 г. № 254 «О наделении полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой», истец наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Вичугском нотариальном округе, с 09 января 2008 года. Режим работы нотариуса установлен: понедельник - пятница с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, кроме субботы и воскресенья. В 2008 году и по настоящее время истец проживает в г.Иваново. Весь полученный им в 2008 году доход (1.529.463,49 руб.) связан с осуществлением нотариальной деятельности. В г. Вичуге истцом организованы рабочие места в нотариальной конторе, расположенной в арендованном помещении по адресу: <...> Октября, Рабочее место истца в г.Вичуге удалено от его жительства
интересы нарушены оспариваемым решением НП ХМАО-Югры и каким нормам и положениям оно не соответствует. В судебном заседании (ФИО)1 требования поддержала. Представитель НП ХМАО-Югры ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель НП ХМАО-Югры ФИО1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии норм, позволяющих Правлению Нотариальной палаты менять режим работы нотариуса , отсутствие у него полномочий, связанных с организацией режима работы нотариусов. Указала на несоответствие действительности вывода суда об определении оспариваемым решением режима работы нотариусов, обязанного лишь осуществлять 1 раз в неделю выезды в (адрес), и предоставить график выездов. Не определялось и место работы истца в поселке. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтено, что согласно позиции Министерства юстиции РФ, расположение нотариальной конторы нотариуса, назначенного на должность в
