заключения договора по указанной в нем цене. В продолжение к выводам о фактической доказанности мнимости договора суд считает необходимым отметить, что представленные предприятием документы содержат явные противоречия, а именно: в договоре (пункт 2.1) и в акте выставления поста охраны на объекте, который является приложением к договору указано, что исполнитель выставляет 1 пост охраны в составе одного охранника с режимом работы ежедневно с 9-00 до 17-00, а в приложении № 2 к договору указан режим работы охранника с 8-00 до 8-00 следующего дня, что свидетельствует о несогласованности условий договора и акта выставленного поста охраны на объекте к нему. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приложением № 2 к договору объектом охраны ООО ЧОП «Омега» является КБ № 123 и прилегающая территория, что противоречит и условиям договора и не соответствует фактам, так как охрана территории осуществляется силами ЧОП «Троян-физическая защита», что подтверждается письмом исх. № 1391 от 17.10.2018. Также суд полагает
руб. и 163 680 руб. за 30 и 31 день предоставления услуг соответственно. В этот же день генеральным директором ООО «Охранное агентство «Кобра» ФИО7 утверждена должностная инструкция по охране объекта гостиница «Ориенталь, которая также 04.07.2016 согласована с конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» ФИО2 На основании пунктов 1.2, 1.4 и 1.5 указанной должностной инструкции охрана осуществляется круглосуточно стационарным постом с использованием инженерно-технических средств охраны заказчика. Рабочее место охранника находится у входа в помещение объекта. Режим работы охранника : круглосуточный, сменой по 24 часа: с 09-00 до 09-00 следующих суток. 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 между ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Охранное агентство «Кобра» подписаны акты об оказании охранных услуг №№:263, 264, 295, 324, 352; последним выставлены на оплату услуг счета от 02.09.2016 №263 на сумму 105 600 руб. (за август 2016 года), от 02.09.2016 №264 на сумму 158 400 руб. (за сентябрь 2016 года), от
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, заключающиемя в круглосуточной охране Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов (карьера), расположенного по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западней пос. Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Исполнитель обязуется обеспечить контрольно-пропускной режим и охрану правопорядка на вышеуказанном объекте (пункт 1.1.1 договора) Вид охраны – 2 поста физической охраны в количестве 4 частных охранников организации, режим работы охранника : ежедневно, круглосуточно (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязан, в том числе осуществлять контроль ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на объект и с объекта (пункт 2.1 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору исполнитель нечет материальную ответственность за ущерб: причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств (пункты 3.1, 3.1.1 договора). Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества
процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.10.2016 № В/ЧОП/ФО-03/16 на оказание услуг по охране, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охраны объектов заказчика согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Адреса объекта, количество и режим работы охранника (ов) определяется также актами выставления и снятия поста, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12). Согласно приложению № 1 к договору к числу охраняемых объектов относятся с 01.02.2017 НБ Советский, г. Советск, Южная промзона, три КПП, режим охраны круглосуточный, стоимость услуг исполнителя в час – 170 руб. за каждый объект, клиент – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д. 15). В адрес истца от ответчика 26.04.2019 поступило уведомление о прекращении оказания охранных услуг на АЗС НБ Советский,
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по охране №ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя организацию охраны следующих объектов заказчика: офисное помещение РГАУ МФЦ, по адресу: <...>, <...>. Охрана на каждом из объектов осуществляется одним охранником круглосуточно. Адрес объекта, количество и режим работы охранника (ов) определяется также актами выставления и снятия поста, которые являются неотъемлемой частью договора. В силу п. 3.1. договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 65 руб. в час, за работу одного сотрудника охраны. НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя производится согласно акту выполненных услуг и счета и оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.2. договора). Дополнительным соглашением №7 от 20.05.2016 к договору №ВО/ЧОП/ФО-66/14 от 01.09.2014 стороны внесли изменения
договором: для административных работников - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, для охранников - суммированный учет рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом для ООО ЧОП «Альфа-Брава» является полугодие. В обязательном порядке указанный режим рабочего времени вводится с тем условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Режим работы охранника ФИО1 отличался от общих правил, действующих в ООО ЧОП «Альфа-Брава», т.к. ФИО1 работал на условиях неполного рабочего дня, следовательно, режим рабочего времени для ФИО1 был иным и данное условие подлежало отражению в трудовом договоре. Согласно ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В обязательном порядке указанный режим рабочего
договориться с ФИО8 о поездке в Белоруссию, ФИО8 приносила истцу ужин. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а на основании исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения иска. Так, зарплата начислялась истцу в соответствии с представленными трудовым договором, графиками дежурств, табелями учета рабочего времени, исходя из фактически отработанного истцом времени. Начисленная истцу зарплата выплачена полностью. Режим работы охранника определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, договором об охране конкретного объекта. Доводы истца, основанные только на показаниях свидетеля ФИО8, его сожительницей, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, не подтверждены достоверными доказательствами и расчетами. Других доказательств по делу не представлено. Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении исковых требований
пользоваться своим помещением – отсутствии свободного доступа. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что препятствий истцу не чинятся, поскольку собственниками помещений в офисном здании был установлен режим работы офисного здания ежедневно с 06.00 ч. до 22.00 ч. В остальное время, офисное здание остается закрытым в целях безопасности, дабы предотвратить попадание в здание в нерабочее время посторонних лиц. Для того, чтобы не нарушались права собственников помещений, на период нерабочего времени здания, предусмотрен режим работы охранника , который может и должен обеспечивать беспрепятственный доступ в здание собственников помещений в нерабочее время. ФИО1 в лице своего представителя, участвовал в общем собрании, и голосовал против принимаемых решений, в том числе, по вопросу № повестки, которым и решался режим работы офисного здания. Однако, при подсчете голосов, большинство собственников проголосовало за утверждение режима работы офисного здания и порядка осуществления доступа в него в нерабочее время. В обоснование возражений (необходимости ограничения доступа в здание),
