Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-1074/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее – таможня) в выпуске товаров №№ 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме "свободная таможенная зона ", установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменено, решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
07.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «АВТ». 04.03.2016 между экспертным советом по промышленно- производственным особым экономическим зонам Минэкономразвития и обществом заключено соглашение об осуществлении промышленно- производственной деятельности в особой экономической зоне промышленно- производственного типа, созданной на территории Грязинского и Елецкого районов Липецкой области, общество 10.03.2016 внесено в реестр резидентов ОЭЗ. В ответ на запрос общества от таможни получен ответ о порядке применения к спорному оборудованию режимасвободнойтаможеннойзоны (СТЗ). По результатам проведенной в сентябре - декабре 2017 года выездной таможенной проверки общества таможней приняты спорные решения. Считая принятые решения незаконными, общество обратилось с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо начальника Липецкого таможенного поста от 07.07.2016 № 29-16/105, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений, Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от
передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2020 между Правительством и Обществом заключен договор № 502 об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее – СЭЗ) на территории города федерального значения Севастополя, приложением и неотъемлемой частью которого является инвестиционная декларация. Предметом договора является реализация Обществом инвестиционного проекта в СЭЗ с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности, в том числе таможенной процедуры свободнойтаможеннойзоны (далее – инвестиционный проект). В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, пунктов 1.1, 1.2 инвестиционной декларации целью инвестиционного проекта является деятельность заказчика-застройщика в сфере строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости посредством заключения договоров аутсорсинга с профильными компаниями с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Согласно пункту 1.1 инвестиционной декларации капитальными вложениями в рамках реализации инвестиционного проекта являются затраты на строительство нового офисного помещения для размещения сотрудников
1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 355 045, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, исходя из того, что перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны , по ставке 0 процентов. Поскольку общество оказывало услуги в отношении товара, не помещенного под таможенный режим свободной таможенной зоны, то суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Арбитражный суд Приморского края также согласился с налоговым органом в части применения в рассматриваемом случае ставки налогообложения 18 процентов. Постановлением от 20.12.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, признав решение налогового органа
А62-4062/2006 подлежащим отмене, ООО «АВАН-Авто» обжаловало его в апелляционном порядке. Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что ООО «АВАН-Авто» не осуществляло международную перевозку груза из Российской Федерации в Республику Беларусь, не привлекало субарендатора ООО «Интранс» для осуществления данной перевозки. Кроме того, по мнению ООО «АВАН-Авто», не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП России, поскольку передача транспортного средства в субаренду была осуществлена в период, когда такие действия с товарами, помещенными под режим свободной таможенной зоны , не были запрещены. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «АВАН-Авто» указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП России, судом первой инстанции дана неправильная квалификация правонарушения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой
регистрации ТС № 39 НН 576373 от 14.10.2004 г. и № 39 НН 576374 от 14.10.2004 г. имеется запись о наличии таможенных ограничений: «ввоз на остальную часть Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей» (т.1 л.д. 76-77). Из письма СЗТУ Калининградского региона от 26.05.2006 г. № 02-18/3082 следует, что тягач седельный «MAN 19.343» г.н.з. М11СН39 с полуприцепом «VAN HOOL», г.н.з. АВ 6665 39 были помещены под режим свободной таможенной зоны , завершение режима свободной таможенной зоны не производилось. По данному факту Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 1 августа 2006 года и вынесено постановление № 10217000-142/2006 от 13.10.06г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 95732руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В силу ст.156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим. В соответствии со ст. 155 ТК России одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны . Регулирование правоотношений по установлению и применению режима свободной таможенной зоны в Калининградской области наряду с положениями Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 (далее - ТК РФ) осуществляется Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ (в ред. от 03.06.06) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (статья 37) и Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со
по ставке 0 процентов, пришел к выводу, что данные работы не относятся к работам (услугам), налогообложение которых производится по ставке 0 процентов. Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны . В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых
не учтен в Российской автоматизированной базе данных подвижного состава, а приписан к Литовской железной дороге. Совершением указанной перевозки ООО «АРВИ НПК» допустило использование железнодорожного вагона с нарушением требований, установленных законом для товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Указанные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью №, декларацией на товары №, передаточной ведомостью № от 20 июля 2012 года. Из таможенной декларации № следует, что 20 января 2010 года ООО «АРВИ НПК» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны , железнодорожный вагон №, владельцем которого ООО «АРВИ НПК» является на основании договора аренды № от 02 марта 2009 года. 12 февраля 2014 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 27 февраля 2014 года, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Судом вынесено изложенное выше постановление. В жалобе на приведенное
свободной таможенной зоны в Калининградской области. Вагон, на котором была осуществлена перевозка, не учтен в Российской автоматизированной базе данных подвижного состава, а приписан к Литовской железной дороге. Совершением указанной перевозки ООО «АРВИ НПК» допустило использование железнодорожного вагона с нарушением требований, установленных законом для товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Данные обстоятельства подтверждаются дорожной ведомостью №, декларацией на товары №. Из грузовой таможенной декларации следует, что ООО «АРВИ НПК» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны , железнодорожный вагон №, владельцем которого является ООО «АРВИ НПК» на основании договора аренды вагонов №, заключенного 02.03.2009 в г. Л. между арендодателем ЗАО «Т.» (Литовская Республика) и арендатором ООО «АРВИ НПК». 12 февраля 2014 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 27 февраля 2014 года, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных водителем автомобиля К. документов (свидетельства о регистрации ТС №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) владельцем грузового автомобиля марки , регистрационный № является Ф., который передал данный автомобиль в аренду ООО . В графе «Особые отметки» в свидетельстве о регистрации ТС имелась запись: «Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и Таможенного Союза разрешен при условии уплаты «ввозных таможенных пошлин и других платежей», свидетельствующая о том, что указанное транспортное средство помещено под режим свободной таможенной зоны . Статьями 9 и 15 Федерального закона от 10.01.2006 г. № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены ограничения при применении таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области. В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепа, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей
получателя ООО «АРВИ НПК», станция назначения – «Черняховск» Калининградской железной дороги. В соответствии со сведениями, указанными в дорожной ведомости, плательщиком за перевозку насыпного груза по Российским железным дорогам является ООО «АРВИ НПК». Таким образом, ООО «АРВИ НПК» использовала железнодорожный вагон в качестве транспортного средства международной перевозки груза между остальной частью территории РФ и Особой экономической зоны в Калининградской области через территории иностранного государства. Ранее, в 2010 году ООО «АРВИ НПК» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны , железнодорожный вагон №, владельцем которого ООО «АРВИ НПК» является на основании договора аренды № от 02 марта 2009 года. При этом вагон, на котором была осуществлена перевозка, не учтен в Российской автоматизированной базе данных подвижного состава, а приписан к Литовской железной дороге. Совершением указанной перевозки ООО «АРВИ НПК» допустило использование железнодорожного вагона с нарушением требований, установленных законом для товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. 12 февраля 2014 года по данному
