на одном котле из трех договорных. Кроме того, акт режимно-наладочных работ, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве акта сдачи-приемки режимно-наладочных работ, так как в нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов в нем отсутствует указание на заводские номера котлов, отсутствует подпись главного инженера (главного технического руководителя); перечень и (или) объем проводимых работ; программа проведения режимно-наладочных работ, отчет о выполнении режимно-наладочных работ. Кроме того, суду представлена лишь временная режимная карта котла , которая является приложением к режимной карте котла. Режимные карты котлов суду не представлены. Кроме того, как явствует из представленного акта режимно-наладочных работ, оборудование не выведено на проектные режимы. Кроме того, согласно указанным выше Правилам, по результатам проведения режимно-наладочных работ должен быть выдан Отчет об их проведении, включающий в себя: - Акт о проведении режимно-наладочных работ; - Акты об индивидуальном испытании (каждого элемента или единицы оборудования) и комплексном опробовании (установки в целом); -
инстанции от 29.03.2017); копия паспорта котла № 693-К; копии инструкции по эксплуатации горелок (приложены к ходатайству ЗАО «Тепличное», дата регистрации суда апелляционной инстанции от 04.05.2017; доказательства, приложенные к ходатайству ЗАО «Тепличное» (регистрация суда апелляционной инстанции от 04.05.2017); доказательства приложенные к ходатайству ЗАО «Тепличное» (регистрация суда апелляционной инстанции от 05.05.2017); доказательства приложенные к ходатайству ЗАО «Тепличное» (регистрация суда апелляционной инстанции от 28.06.2017); доказательства приложенные к ходатайству ЗАО «Тепличное» (регистрация суда апелляционной инстанции от 04.12.2017); режимная карта котла от 07.03.2014; доказательства приложенные к письменной правовой позиции ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (регистрация суда апелляционной инстанции от 24.08.2018); акт инвентаризации предприятия-потребителя газа от 22.10.2018; ответ на запрос от ФБУ «Дагестанский ЦСМ» № 14-3/774 от 26.10.2018; доказательства, приложенные к пояснениям ЗАО «Тепличное» (регистрация суда апелляционной инстанции от 01.11.2018). В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
отчетов нет подписей генеральной проектной организации - ООО «НПП «Сибэнергоучет», генеральной подрядной организации - СФ ЗАО «Газмонтаж», подрядной монтажной и пусконаладочной организации - ООО «НПП «Сибэнергоучет». Исследуя содержание Технического отчета № 1-09 потепловым режимно-наладочным испытаниям водогрейного котла LoganoS 825М-19200 ст. № 1, суд обращает внимание на тот факт, что на стр. 4 отчета указано, что работы проводились в период с октября 2009 по декабрь 2009, и результатом работы должны быть, в числе прочего, режимная карта котла и акт об окончании наладочных работ. Данные документы приведены в приложении к отчету: акт об окончании наладочных работ датирован 23.01.2009 (стр. 32 отчета), режимная карта котла датирована 21.01.2009 (стр. 33 отчета). Таким образом, из содержания отчета следует, что итоговые документы: акт об окончании наладочных работ и режимная карта котла № 1 разработаны за 8 месяцев до того дня, когда ответчик приступил к выполнению пусконаладочных работ по котлу № 1. В судебном заседании представители
предоставленного предприятием заключения экспертизы промышленной безопасности) и его дальнейшая эксплуатация допускается (остаточный ресурс эксплуатации котла по нормам прочности стационарных колов – п. 7.4.2 того же заключения), а также то, что предприятием проводится регулярный текущий ремонт котла (журнал ремонта оборудования котельной), не свидетельствует о выработке котлом всей возможной мощности для обеспечения резервного потенциала теплоснабжения при аномально низких температурах. Отсутствие не позднее 2014г. полной выработки следует из анализа документов, предоставленных самим предприятием (схема теплоснабжения РГО, режимная карта котла , технический отчет по режимно-наладочным испытаниям). В заявленном прокурором споре, поскольку предприятие является исполнителем услуг, то в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать необходимость и достаточность поддержания работоспособности котла в сниженной мощности в целях предоставления качественной коммунальной услуги теплоснабжения. Вместе с тем подобных доказательств с техническими данными производительности водогрейного котла со стороны ответчика – предприятия не представлено. Умозаключения по данному вопросу доказательством в смысле ч. 1 ст.
административным иском о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер по окончанию исполнительного производства по заявлению от 3 ноября 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своих требований сослалась на то, что является должником по исполнительному производству № номер от 28 августа 2020 года на предмет подготовки котельной, расположенной по адресу: адрес, к отопительному сезону. В целях реализации поставленных задач администрацией был подготовлен паспорт заземляющего устройства, получен паспорт тепловой сети, подготовлена режимная карта котла ст. № 3. Вследствие этого полагает, что были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, а потому 3 ноября 2022 года судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени данное обращение не рассмотрено, ответ не поступал. Вместе с тем 28 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес администрации Ачинского района требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 30 декабря 2022 года, подготовив паспорт тепловой сети
