видеозапись мероприятия, изучив его сценарий и формат исполнения, суды, учитывая положения статьи 1240 ГК РФ, пришли к выводу, что спорное мероприятие не может быть квалифицировано в качестве сложного объекта - театрально-зрелищного представления. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. ФИО1 ( режиссер-постановщик спорного представления) не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей в отношении спорных музыкальных произведений. Заявителем не доказано, что принятыми судебными актами создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и
ФАС России поступила жалоба общества «еИмидж» на действия Единой комиссии министерства при проведении министерством (заказчиком) и обществом «Аксиома торгов» открытого конкурса на право заключения государственного контракта по лоту № 3 «на создание неигрового национального видеофильма с частичной государственной финансовой поддержкой» по отказу в допуске общества к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки пункту 2.2 части III «Техническая часть» конкурсной документации (в составе заявки отсутствуют копии договоров с авторами фильма (автор сценария, режиссер-постановщик ). Рассмотрев указанную жалобу и проведя внеплановую проверку, Комиссия ФАС России решением от 09.07.2013 по делу № К-1053/13 признала жалобу обоснованной, а действия министерства – нарушающими часть 3 статьи 31.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действия Единой комиссии – нарушающими часть 2 статьи 12 этого Закона. На основании принятого решения заказчику и
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 310284. На основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО1, истец также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья», а также на персонажи этого произведения – «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей». Иск обоснован нарушением ответчиком исключительных прав истца. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК
частью четвертой ГК РФ. Согласно положениям пункта 2.1 договора режиссер обязуется оказывать продюсеру услуги по постановке фильма с даты начала подготовительного периода производства фильма до даты подписания акта о сдаче комплекта исходных материалов фильма. Данное обязательство режиссера состоит из разработки режиссерского сценария на основе утвержденного продюсером литературного сценария, разработки постановочного проекта, художественного руководства процессом съемок фильма, художественного руководства и контроля за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода, оказания других услуг в соответствии с обычно предъявляемыми к режиссеру-постановщику фильма требованиями в сфере кинопроизводства. Суд первой инстанции, ссылаясь на приказ от 20.03.2018 № 1а/18, которым установлены сроки запуска в подготовительный период фильма - 02.04.2018, сдачи режиссерского сценария - 23.07.2018, заключил, что к указанному сроку режиссерский сценарий продюсеру не был предоставлен, в связи с чем изменились последующие сроки. Однако суд не учел, что в пункте 2.2 договора стороны к существенным условиям отнесли соблюдение режиссером календарно-постановочного плана, а по условиям пункта 2.9 договора продюсер обязался
и судебных актов, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат исключительные (авторские) права на произведения, созданные писателем- сатириком Задорновым Михаилом Николаевичем (далее - ФИО2), в том числе на использование аудиовизуальных произведений, представляющих собой телевизионные версии концертов «Умом Россию не поднять» и «Кому на Руси жить?!». Иск мотивирован нарушением исключительных прав на произведения при сообщении их обществом для всеобщего сведения в эфир в отсутствие согласия правообладателя. Установив, что ФИО2 выполнял функции режиссера- постановщика и сценариста концертов, телевизионными версиями которых являются указанные аудиовизуальные произведения, и являлся их единственным автором, исключительные права на произведения по наследству перешли к ФИО1, обществом допущено незаконное использование произведений путем сообщения их в эфир без согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1283, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Как усматривается из документов и установил суд, закрытое акционерное общество «Централ Партнершип» (правообладатель) и ООО «СР Диджитал» (компания) заключили договор от 16.11.2005 № ВТ-05-038, по условиям которого компания получает от правообладателя разрешенные права, перечисленные в подпункте 2.2 договора, на использование аудиовизуальных произведений, в том числе на использование фильма «16 Кварталов», 2006 года выпуска, США, режиссер-постановщик Ричард Доннер (пункт 2 приложения № 1 к договору от 16.11.2005). Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 11.05.2007 уголовное дело № 1-155/07 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146 и частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что ФИО1 незаконно осуществляла торговлю DVD-дисками, содержащими записи аудиовизуальных произведений. Незаконное использование
с самого начала. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.03.2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином ФИО2 ( режиссер-постановщик ) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин, звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года Согласно пункту 1.2. договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права
своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. При этом в п. 5 ст. 1259 ГК РФ установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик ; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ
обезличена)» к ООО "М."; Трулдовой договор №... от (дата)8 года между режиссером - постановщиком Ч.Д.А. и ООО Студия (марка обезличена) Служебное задание №.../МиМ-С1 от (дата) между режиссером-постановщиком Ч.Д.А. и ООО Студия (марка обезличена) Авторский договор заказа №... от (дата) между автором сценария К.А.Г. и ООО (марка обезличена)»; Договор авторского заказа №... от (дата) между композитором Б.В.В. и ООО (марка обезличена)». Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "С." (студия) и гражданином Ш.Д.С. ( режиссер-постановщик ) заключен договор на создание аудиовизуального произведения. Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение анимационный сериал с рабочим названием «Брошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года. Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала включая права
положение ответчика, которая в настоящее время является пенсионером. Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, которая требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело при данной явке. Рассмотрев иск, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 30 марта 2005 года между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Студия) и гражданином РФ Ш. ( режиссер-постановщик ) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям п. 1.1 которого Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка». В соответствии с п. 1.2 договора Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определенных договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование Сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы. Режиссер-постановщик передает Студии полностью исключительные имущественные права на использование Сериала на весь срок действия авторского
из характера нарушения. Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В судебном заседании установлено, что 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО2 ( режиссер-постановщик ) был заключен договор на создание аудиовизуального произведения, согласно которому студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» продолжительностью 80 серий (продолжительность серии – 4,5 мин.), звук – стерео, формат – видео, срок создания сериала – 3 квартал 2006 года (л.д. 33-34). Пунктом № указанного договора предусмотрено, что режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая
создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение. Художник обязуется создать изображение следующих персонажей: Семья Б-ных: Шарик, Гений (п. 1.1., 1.2). Согласно п. 3.1 договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей (л.д. 39-44). На основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО5 ( режиссер-постановщик ), студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала – 80 серий по 4,5 мин.) (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора режиссер-постановщик в полном объеме передает студии исключительное право на использование сериала (л.д. 45-47). На основании дополнительного соглашения от 15.05.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО5 (режиссер-постановщик), режиссер-постановщик в полном объеме передает студии
