судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Думы Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1. об оспаривании решений Думы Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области от 27 апреля 2018 года № 25-4гд «Об утверждении Положения о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентами индустриального парка на территории Байкальского городского поселения» и от 27 апреля 2018 года № 26-4гд «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 апреля 2018 года Думой Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области приняты следующие решения: № 25-4гд,
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-кз «О региональных индустриальных, агропромышленных, туристско- рекреационных и технологических парках» (далее – закон № 98-кз) лицо, утратившее статус резидентаиндустриальногопарка , агропромышленного парка или турпарка, в том числе в связи с досрочным прекращением действия соглашения о ведении деятельности резидента регионального парка, вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории индустриального парка, агропромышленного парка или турпарка на общих основаниях. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество утратило статус резидента регионального индустриального парка, в связи с чем, руководствуясь
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматели обратились в инспекцию с заявлениями о зачете переплаты по земельному налогу за 2015-2017 годы в счет предстоящих платежей по земельному налогу за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:174, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности. По мнению предпринимателей, они являются резидентамииндустриальногопарка Технополис «Химград» и земельный участок входит в территорию данного технополиса, следовательно, на него распространяется льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в размере 100 процентов. Решениями налогового органа, изложенными в письмах от 29.10.2018 № 2.14-0-25/005198-3П и № 2.14-0-25/005198-3Г, предпринимателям сообщено об отсутствии у резидентов технопарков права на льготу, предусмотренную решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге». Считая отказ в предоставлении льготы незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд. Оценив
подготовки для должника бизнес-плана указывало, что к нему обратились представители общества «БХК» и должника: ФИО6 - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества «БХК», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и ФИО1 - директор должника, который входил в группу компаний «Митал» и был создан специально под указанный проект в 2015 году, учитывая, что в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой должником ( резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект «Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы, суды признали ФИО6 также фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Судебные акты об установлении оснований привлечения контролирующих должника лиц к
57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений. Участие заявителя в благотворительной деятельности не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи. Ссылка заявителя на предоставление рабочих мест для более чем 1 480 жителей города и района, и статус общества – Резидент индустриального парка , по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. При этом, каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости общества в материалы дела не представлено. Довод общества о несоразмерности и несправедливости в привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ от тяжести содеянного, размера и
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 04.02.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции. Дело рассмотрено судом по существу в соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «МИП Кинешма» (управляющая компания индустриального парка) и ООО «РТК КОНСТАНТА» ( резидент индустриального парка ) заключен договор № МИП-158/16 от 01.11.2016 на оказание комплексных услуг индустриального парка, по условиям которого управляющая компания индустриального парка передает, а резидент индустриального парка принимает в срочное возмездное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные на 1 этаже здания – МК-2 (объект № 1) по адресу: <...> для использования в производственных целях (пункт 2.1.1 договора). Управляющая компания индустриального парка оказывает комплексные услуги по обеспечению условий резиденту индустриального парка
Протокольным определением от 20.04.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2020. В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. Между Обществом (управляющая компания индустриального парка) и Предпринимателем ( резидент индустриального парка ) заключен договор № МИП-145/18 от 01.11.2018 на оказание комплексных услуг индустриального парка, по условиям которого управляющая компания индустриального парка передает, а резидент индустриального парка принимает в срочное возмездное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 861,6 кв.м. (№75 – 22,7 кв.м., №76 – 29,5 кв.м., №8 – 781,3 кв.м., №9 – 27,2 кв.м., №15 – 8,5 кв.м., №19 – 12,4 кв.м.), расположенные на 4 этаже здания – АБК-1 по адресу: <...>
парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков». Проверкой установлено и не оспорено административным истцом, что один из земельных участков с кадастровым номером 38:25:030106:27, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности ООО «Аквасиб» одновременно определен, как площадка для создания индустриального парка «Байкальский» и ООО «Аквасиб» включени в реестр участников региональных инвестиционных проектов именно как резидент, Соглашение № 1 от 01.04.2014 заключено между ОАО «Корпорация развития Иркутской области» и ООО «АкваСиб», где последний указан как резидент индустриального парка «Байкальский». В этой связи, суд соглашается с доводами прокурора об издании двух взаимоисключающих акта о реализации инвестиционных проектов в Слюдянском районе: распоряжение Правительства Иркутской области от 11 июня 2013 года № 248-рп «Об индустриальном парке «Байкальский» и распоряжение Министерства экономического развития Иркутской области от 31 марта 2017 № 32-мр «О включении организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов», поскольку ООО «АкваСиб» может находиться на территории индустриального парка только как резидент этого парка в
признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, а также впоследствии между заключались дополнительные соглашения к Трудовому договору, которыми стороны уточняли условия Трудового договора, в том числе, условий, связанных с местом выполнения работы истцом. Несмотря на формальное указание в Законе Калужской области от 28.12.2004г. № 7-ОЗ, о том, что с. Ворсино является сельским поселением, фактически место работы истца располагалось в Индустриальном парке «Ворсино», так как ответчик является резидентом Индустриального парка «Ворсино». Специальная оценка условий труда истца показала, что условия труда относятся второму классу, на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установлены нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Ответчик, считает, что требования Истца о признании отработанного истцом времени сверхурочным нарушает общие принципы справедливости и добросовестности. Принимая во внимание фактическую
