29, 30, 31, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «АВА-МЕД» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что суд первой инстанции неправомерно после рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивнаярешения суда первой инстанции, тем самым лишив ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.05.2016, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 24.05.2016 при объявлении резолютивной части принятого решения судом первой инстанции не было объявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства на основании части 3 статьи 395
каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.01.2014, согласно аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, была объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «..взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 (четыре миллиона) рублей неустойки и расходы на оплату госпошлины». Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом в судебном заседании 30.01.2014 решение было объявлено в полном объеме. При этом в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная 30.01.2014, отсутствует, на официальном сайте объявленная резолютивная часть решения не размещалась. Имеющееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 30.01.2014, опубликованное в
Н.П. и Селезневой О.В. Между тем составленное 13 июля 2022 г. мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия подписано не судьей Селезневой О.В., а судьей Солдатовым М.О. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 г. в нарушение требований приведенных выше норм процессуального права подписано не тем составом суда, который рассматривал дело. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после
установлен срок в течение которого стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу – 30 рабочих дней со дня вынесения определения. В тексте искового заявления истец указал « подписанный оригинал искового заявления на бумажном носителе, документа подтверждающий оплату государственной пошлины, квитанция с описью вложения о направлении ответчику искового заявления будут направлены в суд почтовым отправлением. В соответствии с предельными сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции 27.01.2022 принял резолютивное решение по настоящему делу. При этом материалами дела установлено, что истец почтовым отправлением от 14.12.2021 (в срок установленный определение суда первой инстанции) направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинал искового заявления , оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, оригинал чека от 27.06.2021, компакт диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, контрафактный товар. Почтовое отправление получено арбитражным судом первой инстанции 10.02.2022, то есть после вынесения решения в виде резолютивной части. Как разъяснил
(далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб., запрещении использовать обозначение «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции, предложения к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением «Советская», сходным до степени смешения с товарным знаком «Советские», обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Республика Башкортостан» размером не менее 1/8 полосы (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Микояновский Мясокомбинат» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб., ИП ФИО1 запрещено использование обозначения «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ (часть 2 статьи 226 АПК РФ). 24.08.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление. В соответствии с предельными сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции 23.10.2021 (в субботу) принял резолютивное решение по настоящему делу. В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в выходной (праздничный) день. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3, часть 4 статьи 113 АПК РФ). Частью 4 статьи 114 АПК РФ
установлен срок в течение которого стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу – 30 рабочих дней со дня вынесения определения. В тексте искового заявления истец указал « подписанный оригинал искового заявления на бумажном носителе, документа подтверждающий оплату государственной пошлины, квитанция с описью вложения о направлении ответчику искового заявления будут направлены в суд почтовым отправлением. В соответствии с предельными сроками, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции 27.01.2022 принял резолютивное решение по настоящему делу. При этом материалами дела установлено, что истец почтовым отправлением от 14.12.2021 (в срок установленный определение суда первой инстанции) направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, оригинал чека от 27.06.2021, компакт диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, контрафактный товар. Почтовое отправление получено арбитражным судом первой инстанции 10.02.2022, то есть после вынесения решения в виде резолютивной части. Как разъяснил Верховный
<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации. В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» ФИО2 (по доверенности от 16.06.2019 № 17-0566-19). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 431 152 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Наш Красноярский край» размером не менее 1/8 полосы (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявления). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 223 001 рублей судебных издержек. Определением Третьего
по почте 31 января 2017 г. (л.д.70), согласно почтового уведомления определение судьи получено 04 февраля 2017 г. не лично ответчиком ФИО1, а некоей ФИО2 (л.д.75). В установленный судом срок 14 февраля 2017 г. ответчиком ФИО1 в канцелярию суда представлены возражения на исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК», с приложением доказательств (л.д.77-100). Ленинским районным судом 02 марта 2017 г. принято решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (л.д.101). Резолютивное решение направлено сторонам по почте 02 марта 2017 г. (л.д.102). При этом на почтовом конверте с идентификатором 625000 09 40852 9 фамилия ответчика при написании была искажена (л.д.188), а орган почтовой связи на извещении №ZK-756 указал фамилию ответчика «ФИО3.» (л.д.112), что послужило препятствием к своевременному получению ответчиком копии решения. Копию решения на бумажном носителе ответчик получил 23 мая 2017, что следует из информации на справочном листе дела. С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился
без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что 26.06.2017г судом оглашено резолютивное решение , объявлен срок изготовления мотивированного решения-30.06.2017г, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 31.07.2017г. (с учетом выходного дня), т.е. в срок. Суду при вынесении определения не учтено, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не является фиксированным процессуально, следовательно, о его пропуске применительно к ст. 109 ГПК РФ в данном случае говорить нельзя. Соответственно, в случае невыполнения лицом в предоставленный судом срок определенного процессуального действия речь идет не о восстановлении процессуального срока по правилам ст.
