площадью 36.3 кв. м; 2) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: - на третьем этаже: помещение № 5 - вентиляционная камера, площадью 48,7 кв. м; - на четвертом этаже: помещение № 3 - техническое помещение, площадью 20,2 кв. м. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Исковые требования удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на следующее имущество: - помещения общей площадью 6463,7 кв.м, входящие в состав кадастрового номера 66-41-0401033-1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-3, 10; 2 этаж – помещения №№ 1, 11; 3 этаж – помещения №№ 1-7, 23; 4 этаж – помещения №№ 1-5,
юридической помощи от 03.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 03.07.2017 на сумму 40 000 руб. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 635 939 руб. 25 коп., следовательно, требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества. Суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Велес», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 635 939, 25 руб. расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 719 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
в рублях РФ по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца ООО «Аквамарин». Истцом по договору от 22.11.2015 предъявлялось требование о взыскании 17493526,72 руб., в том числе 251127,71 долларов США, 25112,76 долларов США пени, по договору от 01.03.2016 – 69069000 руб., в том числе 62790000 руб. долга и 6279000 руб. пени. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с ООО «Крейн ФИО2» в пользу ООО «Аквамарин» 62790000 руб. долга, 6279000 руб. пени, 251127,71 долларов США долга, 25112,76 долларов США пени. В иске в остальной части отказать. Взыскание сумм в долларах США произвести в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
по делу № А33-22083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2021 по делу № А33-22083/2021 в судебном заседании 23.03.2022 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой суд апелляционной инстанции постановил: «решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2021 года по делу № А33-22083/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции . «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 262 068 рублей долга, 8096 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать». Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 рублей
норм материального права или процессуального права. Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-12135/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 10 797 рублей 92 копеек и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купеческий», г. Невинномысск, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2013 по 20.10.2014 в сумме 13 193 рубля 60 копеек». Следовательно, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца следует возложить на ответчика и взыскать с предпринимателя в пользу общества
предложение с просьбой учесть льготную цену земельных участков, истцы фактически выразили разногласия относительно условий о выкупной цене земельных участков, содержащейся в проектах договоров купли-продажи земельных участков от 03 апреля 2013 года №№ 530 и 534 . Исходя из принципов необходимости судебной защиты и задач судопроизводства, включая принцип эффективности правосудия, а также, учитывая фактическое волеизъявление истца, направленное на урегулирование разногласий при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает правильным обжалуемый судебный акт изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Урегулировать разногласия по договорам купли-продажи земельных участков от 03 апреля 2013 года №№ 530 и 534». Пункты 2.1 договоров изложить в следующей редакции: «Цена участка составляет 114 109, 08 руб.». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Астраханской
Дело № 2-48/2022 (2-1783/2021) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шельпук О.С., судей Маликовой Т.А., ФИО1 рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022, которым постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2022 изменить в части взысканных сумм. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти за период с 26.07.2019 по 29.03.2020 сумму неосновательного обогащения в размере 177291,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 14.07.2021 в размере 13820,43 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5094,94 рублей…», УСТАНОВИЛ: 25.10.2022 судебной коллегией по гражданским делам Самарского
ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Третий абзац страницы 6 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207 512 рублей 92 копейки (374 430 рублей 22 копейки стоимость восстановительного ремонта + 33 133 рубля 70 копеек УТС - 185 051 рубль - 15 000 руб. франшиза)». Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 207 512 рублей 92 копейки, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 273 412 (двести семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 92 копейки, в остальной части требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную
исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. В решении судьи Верховного Суда РСО-Алания от 16 сентября 2016 года допущена описка в резолютивной части, а именно указанны лишние слова «жалобу Б.Т.Г. на», которые подлежат исключению. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «постановление судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Б.Т.Г., оставить без изменения, жалобу Б.Т.Г. - без удовлетворения». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12.1 КоАП РФ о п р е д е л и л: исправить в решении судьи Верховного Суда РСО-Алания от 16 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ
В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июльДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению». Апелляционным определением Омского областного суда от 20 мая 2015 года постановлено: «Решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, председателя ТСЖ «Сибниисхоз-1» ФИО2- без удовлетворения. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, перерасход по авансовому отчету в размере <данные изъяты> В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение в части взыскания с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Сибниисхоз-1» в пользу ФИО1 задолженности
