лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Как видно из материалов дела, в Московскую Южную таможню за разрешением на внутренний таможенный транзит (ВТТ) обратилось посольство Монголии в Российской Федерации. Процедура ВТТ открыта таможенным органом под обеспечение таможенного перевозчика – ОАО «РЖД» ( резолюция на заявлении посольства начальника ОКТТ ФИО4). Учитывая, что ОАО «РЖД» не обращалось и не получало разрешения на внутренний таможенный транзит, не представляло в таможенный орган сведений о планируемом сроке перевозки товара (п.п. 9 п.2 ст.81 ТК РФ) в пределах установленных законом сроков транзита (ст. 82 ТК РФ), и принимая во внимание, что этот срок в транзитной декларации № 10124090/080208/0000006 установлен таможенным органом отправления самостоятельно и без какого-либо согласования с перевозчиком, что повлекло установление недостаточного срока
отсутствия технических возможностей. Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы об отсутствии или наличии технической возможности для подключения объектов ИП ФИО3 не имеют правового значения. В соответствии с требованиями Правил № 83 в адрес заявителя должен быть направлен мотивированный отказ, в котором должно быть указано либо на неполноту представленных документов, либо на отсутствие технической возможности. В данном же случае СПК колхоз «Дмитриевский» мотивированный ответ не направил в адрес ИП ФИО3 При этом ни резолюция на заявлении , ни решение правления (изложенное в протоколе) не могут быть расценены как отказ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является правильным. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что
трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное дополнительное соглашение утрачивает силу, в том числе по личному заявлению работника. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации сельского поселения «Село Хурба» от директора МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» ФИО5 поступило заявление с просьбой перевести ее на основное место работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями трудового законодательства и п.п.1.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворено, о чем имеется резолюция на заявлении . Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКУК ДК сельского поселения «Село Хурба» на основное место работы <данные изъяты> ДК сельского поселения «Село Хурба». Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о переводе ее на основное место работы у ответчика не имелось, так как ее временный перевод на другую работу не носил обязательного характера, определенного частями 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ. В связи с выходом основного
с двухмесячным сроком испытания. При этом трудовые договоры не были заключены. Приказом № от 2 июля 2018 года истец вновь принята на должность специалиста по кадрам в ГБУ РБ ЦКРБ ККС «Акбузат» с испытательным сроком 2 месяца. Предыдущий трудовой договора от 29 января 2018 года расторгнут не был, дополнительное соглашение не заключено. 22 августа 2018 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 23 августа 2018 года, директором поставлена резолюция на заявлении . С заместителем директора по экономической безопасности ФИО4 при свидетеле специалисте по кадрам ГАУ Ипподрома «Акбузат» РБ им. Т.Т.Кусимова- Магафуровой З.Н. и в присутствии ФИО5 было принято соглашение о том, что трудовой договор истца прекращает свое действие 31 августа 2018 года по соглашению сторон. 23 августа 2018 года заместителем директора по экономической безопасности ФИО6 подана служебная записка о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсационные выплаты не предусмотрены. 24 августа
муниципального района, однако ответа не получал, считает, что те ответы, которые он получил на свои заявления от имени Комитета имущественных отношений об отказе в предоставлении земельного участка не известны Главе муниципального района ФИО5 В нарушении требований ст. 5 Федерального закона № 59 в случае направления заявления в другой орган, он должен быть извещен, о чем ему должно быть направлено сообщение о поручении дать ответ иному лицу, у которого должны быть полномочия. Должна быть резолюция на заявлении о направлении в другой орган, чего он не увидел. Поэтому считает, что глава администрации ФИО5 бездействует. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что право заявителя нарушено в том, что ответа от Главы муниципального района ФИО5 ему не поступало до настоящего времени. Считает, что Глава муниципального района не знает, что делают его подчиненные, поэтому настаивает, чтобы ответ был дан именно Главной муниципального образования
