Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и утверждает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством такого оперативно розыскного мероприятия как «наблюдение», записанного на оптический диск. Данное доказательство, как полагает адвокат, получено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»+ и нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. В материалах уголовного дела никаких подтверждающих документов в обоснование законности проведения ОРМ не имеется, рапорт с резолюцией начальника о разрешении на проведение ОРМ в деле отсутствует. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения 10.09.2020 года, поскольку ФИО1 заранее не был извещен в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ о проведении данного следственного действия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого искажены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильной квалификации действий ее подзащитного. Так, в обвинении не указано, что большая часть наркотического средства - мефедрона, содержалась в жидкостях, то есть
части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО9 обратился к начальнику УМВД России по ЯНАО ФИО10 с рапортом, в котором в том числе сообщил, что 7 октября 2017 г. около кафе «Эдельвейс» произошла драка с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Начальником УМВД России по ЯНАО ФИО10 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО9 Служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, в том числе ФИО1, проводилась оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11 17 октября 2017 г. ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Губкинскому ФИО12 по факту конфликта у кафе «Эдельвейс» были даны письменные объяснения. Эти объяснения были отобраны у
Таможенного кодекса Российской Федерации. 12 августа 2005 года процедура внутреннего таможенного транзита была завершена, 1 августа 2005 года товар был помещен на склад временного хранения открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в соответствии со статьей 101 Таможенного кодекса Российской Федерации. 12 октября 2005 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» обратилось на Красноармейский таможенный пост с заявлением № 743/071 о продлении срока временного хранения указанного товара до 15 декабря 2005 года. На заявлении имеется резолюция начальника Красноармейского таможенного поста о разрешении продления в переделах срока, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации. Кроме того, таможенным органом в адрес руководителя открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» направлено уведомление от 05.12.2005 № 04-24/40, в котором указано, что срок временного хранения истекает 15 декабря 2005 года, а также указана дата предстоящей передачи товара в Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества – 16 декабря 2005 года. 13 декабря 2005 года, то есть до наступления сроков,
отмене решения Владимирской таможни (далее – Таможня) о продлении срока проведения камеральной таможенной проверки, выраженного в уведомлении от 17.11.2020 № 50-40/21078. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, резолюция начальника таможенного органа на докладной записке не является надлежащим образом оформленным решением о продлении срока проведения камеральной таможенной проверки. Заявитель указывает, что уведомление от 17.11.2020 № 50-40/21078 направлено за пределами установленного законом срока. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание
а затем перемещены на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Интернешнл Пейпер», не входящий в такую зону. При этом суды установили и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 Порядка начальник таможенного поста железнодорожного пункта пропуска Бусловская 25.12.2020 выдал Обществу разрешение на осуществление в пределах зоны таможенного контроля в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 деятельности, связанной с приемом, отправлением поездов, выполнением маневровых работ с перемещением вагонов по территории станции, о чем свидетельствует резолюция начальника таможенного поста на заявлении Общества. Как обоснованно указали суды, Таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливала наличия у Общества обязанности на получение соответствующего разрешения и фактически такого разрешения (на осуществление деятельности в зоне таможенного контроля), в связи с чем Таможней не представлены достаточные доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия
им в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 05.08.2022 о возобновлении исполнительного производства в этот же день ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 по собственной инициативе вынесла постановление об отложении исполнительных действий. Довод предпринимателя ФИО3 о вынесении постановления об отложении исполнительных действий не 05.08.2022, а позднее, получил надлежащую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. В материалы дела ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила копию постановления от 05.08.2022 об отложении исполнительных действий, на которой имеется резолюция начальника Отделения об утверждении постановления, отметка о вручении 05.08.2022 копии постановления представителю Общества. Из постановления апелляционного суда следует, что в судебном заседании ему был предъявлен оригинал названного постановления. При этом из материалов дела видно, что в соответствии с первоначальной редакцией постановления от 05.08.2022 исполнительные действия были отложены по инициативе ведущего судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из представленной в материалы дела копии постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2022 о внесении изменений в постановление от 05.08.2022 об
предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление в тот же день (<дата>) было утверждено начальником №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга М. <дата> <...> прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга В. по материалу КУСП было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки 30 суток. На указанном постановлении имеется резолюция начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району М. о поручении дополнительной проверки исполнителю - Д. <дата> по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата> и.о. дознавателя УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи, 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление в тот же день
017,51 рублей, пени за период с <.......> по <.......> в размере 26,30 рублей, госпошлина в размере 200,00 рублей (том 1, л.д. 26). <.......> в ГУ – Центр по выплате пенсий о обработке информации ПФР в <.......> от АО «ЭК «Восток» поступило заявление с просьбой принять к исполнению судебный приказ от <.......> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности в размере 2 243,81 рублей с приложением подлинника судебного приказа. На заявлении стоит резолюция начальника Центра ПФР об удержании по 20% (том 1, л.д. 30). <.......> в ГУ – Центр по выплате пенсий о обработке информации ПФР в <.......> от АО «ЭК «Восток» поступило заявление с просьбой принять к исполнению судебный приказ от <.......> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности в размере 2 243,81 рубля с приложением подлинника судебного приказа. На заявлении стоит резолюция начальника Центра ПФР об удержании по 20%. (том 1, л.д. 31).
размере месячного денежного довольствия - 93529,59 руб. Указанный приказ от 30 марта 2018 г. № 72-к ответчиком не обжалован. Также из материалов дела видно, что согласно рапорту начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области ФИО1 от 16 апреля 2018 г. на имя начальника УФСИН России по Самарской области во исполнение приказа от 30 марта 2018 г. ответчик просил принять денежные средства и разрешить внесение частями до конца 2018 года. На указанном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Самарской области: «Разрешаю принять». Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 вносились в кассу ответчика денежные средства: 30 мая 2018 г. - 12000 рублей, 20 июня 2018 г., 23 июля 2018 г. - по 11638,07 рублей, а всего внесено 35276,14 рублей. Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от 28 декабря 2018 г. №906-лс ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с утратой доверия. Как следует из рапорта
