суд во второй половине рабочего дня, она оформляется и передается в судебный состав не позднее первой половины следующего рабочего дня. 6.10. В день поступления жалобы в судебный состав производится подборка судебного дела, решение по которому обжалуется, и вместе с жалобой оно незамедлительно передается председателю судебного состава. 6.11. После наложения резолюции председателем судебного состава дело с жалобой и приложенными к ней документами передается судье, в производстве которого находилось дело. Помощник судьи готовит дело к направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции и составляет проект сопроводительного письма в двух экземплярах. Сопроводительное письмо подписывается председателем судебного состава или судьей. 6.12. Судебное дело с апелляционной жалобой , приложенными к ней документами, сопроводительным письмом конвертируется специалистом судебного состава и по реестру передается в экспедицию для отправки в суд апелляционной инстанции заказным почтовым отправлением с уведомлением. 6.13. В целях контроля за сохранностью судебного дела при пересылке и оперативного принятия необходимых мер при утрате его сопроводительное письмо может
22). 3.1.23. Статистические карточки на рассмотренные дела (приложение 29) передаются судье-докладчику для заполнения. Ежемесячно статистические карточки вместе со статистическим отчетом передаются в Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Суда. 3.1.24. При регистрации апелляционных или частных жалоб в электронной картотеке АИС на них проставляется регистрационный штамп с указанием даты поступления и номера дела (приложение 61). Жалобы вместе с делом (материалом) передаются судье. По резолюции судьи-докладчика составляется справка о направлении дела в Апелляционную коллегию Суда (приложение 50) и вносится запись в журнал передачи апелляционных и частных жалоб в Апелляционную коллегию Суда (приложение 15). Лицам, участвующим в деле, в соответствии с процессуальным законодательством направляются копии апелляционных, частных жалоб с приложенными к ним документами. 3.1.25. Передача и возврат дел отмечаются в реестре поступления дел в Апелляционную коллегию (приложение 16), а также в АИС. Особенности делопроизводства в секретариатах судебных составов Судебной коллегии по экономическим спорам Суда при рассмотрении судебных дел в качестве суда
апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шагрово», исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 148-161). ООО «Управляющая компания «Шагрово» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд 25 июля 2018 г. На жалобе имеется резолюция судьи Орловой Т.А. о направлениижалобы в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 162-167). 10 августа 2018 г. в адрес сторон по делу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда, в этот же день материалы дела вместе с апелляционной жалобой направлены в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 168, 169). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлена без рассмотрения. При
распределения обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений. В случае необходимости изменение головного исполнителя и состава соисполнителей по обращениям граждан осуществляется Управлением делопроизводства по договоренности между начальниками соответствующих структурных подразделений или на основании резолюции Директора, заместителя Директора (в соответствии с распределением обязанностей). То есть Директор ФССП России — главный судебный пристав РФ имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю. Таким образом, решение по жалобе от 01.06.2018 принято надлежащим должностным лицом, а именно заместителем руководителя УФССП России — заместителем главного судебного пристава РФ ФИО5 Заявитель считает, что направление постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности почтовым отправлением в адрес Общества является нарушением ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной
в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам общества со ссылкой на Резолюции Совбеза ООН, не соответствует фактическим обстоятельствам. Коллегия считает, что общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Вместе с тем, коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно в судебном акте сослался на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, который утратил силу с 31.12.2015, однако
период с 16.11.2017 г. по 07.12.2017 г. проведена проверка по обращению Р.М., в ходе которой в деятельности Администрации г. Челябинска выявлены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверкой установлено, что 23.10.2017 г. в Администрацию г.Челябинска поступила жалоба Р.М. о несогласии с ответом начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска Ш.А.Ю. от 12.10.2017 г. Согласно структуре исполнения обращения заместителем Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 24.10.2017 г. дана резолюция о направлении жалобы для рассмотрения начальнику Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, с указанием направления ответа за подписью Ш.А.Ю. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ ответ по обращению Р.М. дан лицом, действия которого обжаловались заявителем. Наличие установленных нарушений подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 г., материалами проверки по обращению Р.М., а также иными материалами дела. Факт совершения заместителем Главы города Челябинска
ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт. Так же ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года подала предварительную частную жалобу. Однако поданная жалоба ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Требования статьи 323 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены не были. Судьей поставлена резолюция о направлении жалобы в Краевой суд. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2014 года назначено слушание апелляционной жалобы ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года на 22 мая 2014 г. Между тем судьба поданной жалобы ФИО2 судом первой инстанции разрешена не была. В суд апелляционной инстанции подано заявление от ФИО2 с просьбой возвратить материалы гражданского дела в Лазаревский районный суд города Сочи для
... на вышеуказанное определение от ... ФИО2 подана частная жалоба, без указания доводов и каких-либо требований. Указанная частная жалоба в нарушение ст. 323 ГПК РФ не была оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков. При этом также ... на участок мирового судьи от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, обозначенная как дополнительная к апелляционной жалобе от ... на решение мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от .... На указанной жалобе мировой судья поставил резолюцию о направлениижалобы сторонам. При этом, апелляционная жалоба направлена сторонам только ... (л.д. 130), со сроком предоставления доводов по жалобе до .... Определением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от ... частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от ..., которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от ... - оставлена без движения, для исправления
в соответствии с п. 2.2.2 Порядка работы с обращениями граждан данное обращение было перенаправлено в Аппарат ГУ Банка России по ЦФО для дальнейшего рассмотрения. Согласно данным РК данное обращение по технологической резолюции ГУ Банка России по ЦФО направлено в Северо-Западное ГУ Банка России для предоставления ответа. Из сведений, полученных в результате телефонного разговора с сотрудником СЗПП и ОДФУ Северо-Западного ГУ Банка России данное обращение получено ими 03.09.2020, рассмотрено и дан ответ ФИО11 (04.09.2020), о чем Прокуратура Смоленской области проинформирована письмом от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 148). Также 23.10.2020 была написана объяснительная заместителем начальника Административного отдела ФИО17, согласно которой, она (ФИО17) 01.09.2020 находилась в отпуске. К ней по телефону обратилась ФИО15 за консультацией по вопросу корректного направления на рассмотрение жалобы ФИО11 от 01.09.2020. Исходя из того, что обращение содержит жалобу на действие управляющего Отделением Смоленск и является обращением особого контроля, они пришли к выводу, что его следует направить н рассмотрение в
