ценовую разницу в счет исполнения по другому контракту. Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают целенаправленный и согласованный характер действий ФИО1 и Завода по заключению оспариваемого договора и изменений к нему в ущерб интересам Общества, в результате которых последний понес убытки в размере 159 021 776 рублей - произведенная по договору оплата за не соответствующий требованиям Технического задания объект, созданный исполнителем в рамках договора, являющийся согласно подготовленному в рамках уголовного дела № 11901450150005303 заключению эксперта от 10.07.2020 серийным промышленным рентгеновским аппаратом, в конструкцию которого внесены незначительные технические изменения. Завод, как исполнитель, не соответствовал ни одному из пунктов Технических условий, входивших в состав закупочной документации; не имел опыта успешно выполненных проектов НИОКР ; не имел материальных активов: производственной базы, испытательных лабораторий, оборудования, штата сотрудников; не имел зарегистрированных патентов, а также опыта работы с субподрядчиками, которые бы соответствовали данным требованиям. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе договор на выполнение НИОКР от 15.11.2004, лицензионный договор от 25.07.2006 N 1-19-00270, заключенный ФГБУ ФАПРИД, выступавшим в пределах предоставленным законом полномочий от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, с обществом «Климов», передавшим права ответчику для целей использования в серийном производстве и ремонте авиационных изделий, установив, что спорные результаты интеллектуальной деятельности являются составной частью результата выполнения НИОКР - конструкторской и иной технической документации на изделие 42, признали факт правомерного использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности. Суды, применив положения пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-163754/12, а также назначенную и проведенную в соответствии с требованиями статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексную судебную экспертизу, подтвердившую, что при производстве спорных
к выводу о законности оспоренного решения ввиду доказанности инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы по НИОКР с учетом применения повышающего коэффициента. Судебные инстанции указали, что в выполненных заявителем работах отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно выдачи патентов на результаты работ, несогласия с критериями отнесения работ к НИОКР , необходимости признания заключений эксперта и специалиста в качестве ненадлежащих доказательств, неправомерного отказа в проведении независимой судебной экспертизы), повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы
отсутствуют. Как следует из судебных актов, между университетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2015 № 14-96/М-2 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – НИОКР) «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров». Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок. Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения
по теме «Разработка технологий получения и производства композитов нового поколения и конструктивных решений пролетных строений пешеходных мостов (U-образные пролетные строения пешеходных мостов) для применения при строительстве, ремонте и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры» с присвоением НИОКР шифра «Мосты и переходы» (том 2, л.д. 2-8). Расходы на проведение опытно-конструкторских работ оно учитывало на счете 08.08. «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Приказом от 30.06.2014 № 322/1 НИОКР с шифром «Мосты и переходы» признаны завершенными и закрыты, результат НИОКР признан положительным (том 2, л.д. 10-11). Общество при этом включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, всю сумму затрат по НИОКР шифр «Мосты и переходы», начиная с 2011 года, в то время как такие затраты, сложились из сумм, полученных с 2011 года. Согласно данным налогового регистра к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год по НИОКР «Мосты и переходы» установлено включение налогоплательщиком фактических затрат,
решение на открытие НИОКР по теме «Разработка технологий получения и производства композитов нового поколения и конструктивных решений пролетных строений пешеходных мостов (U-образные пролетные строения пешеходных мостов) для применения при строительстве, ремонте и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры» с присвоением НИОКР шифра «Мосты и переходы». Расходы на проведение опытно-конструкторских работ оно учитывало на счете 08.08. «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Приказом от 30.06.2014 № 322/1 НИОКР с шифром «Мосты и переходы» признаны завершенными и закрыты, результат НИОКР признан положительным. Общество при этом включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, всю сумму затрат по НИОКР шифр «Мосты и переходы», начиная с 2011 года, в то время как такие затраты, сложились из сумм, полученных с 2011 года. Согласно данным налогового регистра к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год по НИОКР «Мосты и переходы» установлено включение налогоплательщиком фактических затрат, произведенных в 2011 году
(этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ (пункт 11). Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22). Изготовленные опытные образцы (партии) изделий с документацией после приемки их заказчиком передаются заказчику (пункт 28). Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработка и изготовление опытных образцов станции подачи смазочно-охлаждающей жидкости высокого давления». Согласно пункту 3.4 технического задания серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких
НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11). Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результат НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау) (пункт 22). Сторонами подписано техническое задание на НИОКР «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции». Согласно пункту 3.6 технического задани, серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях. В силу пункта 3.7 технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое
задач. ООО НПП ГТ «Геофизика» никогда не выполняло НИОКР по разработке новых способов электрического каротажа обсаженных скважин. Деятельность организации была сосредоточена на разработке устройств по уже разработанным способам. И задачи специалистам ООО «Геофизика» формулировали и ставили ФИО13 и ФИО20. Если истцы утверждают о попытках создания в ООО НПП ГТ «Геофизика» новых способов электрического каротажа скважин, то они должны доказать это. Подтверждением таких работ могут являться: - техническое задание на проведение данных НИОКР; - полученный результат НИОКР и пр. Однако такие доказательства в суд не представлены. Кроме того, над запатентованным изобретением ФИО12 А.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ года, первые результаты появились только в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из изложенного, изобретение, созданное в области геофизики ФИО12 в соавторстве с ФИО13, никак не связано с его деятельностью в ООО «Геофизика», не могло быть создано в ООО «Геофизика» в принципе, и не может рассматриваться как служебное и быть переданным истцу. В удовлетворении требований просили отказать в
в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авангард» к ФИО1 о расторжении договора подряда, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Авангард», с учетом уточнений, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ФИО1 был заключен договор подряда № ххх на выполнение работ по проведению переговоров с потенциальными лицензиатами о заключении договоров об использовании результатов НИОКР предприятия, сроком выполнения работ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, сведений о выполнении порученной работы не представлено. К договору имеется подписанный без даты акт сдачи-приемки работ, но отчетные материалы по выполненной работе у заказчика отсутствуют. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме дд.мм.гггг в сумме 120 060 руб. В связи с этим истец просит суд признать указанный договор подряда и акт сдачи-приемки работ по договору подряда от дд.мм.гггг недействительными;
при секретаре Новиковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Авангард» на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия установила: АО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало 01.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по проведению переговоров с потенциальными лицензиатами о заключении договоров об использовании результатов НИОКР предприятии, сроком выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018. К договору имеется подписанный без даты акт сдачи-приемки работ, в котором не указано какие работы были выполнены, отсутствуют и отчетные материалы по выполненной работе, они Подрядчиком не представлены. Им как заказчиком, обязанность по оплате за выполненные работы на сумму 120000 руб. была исполнена, что подтверждается платежным поручением №2759 от 04.07.2018. 30.07.2018 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием предоставить материалы, подтверждающие выполнение работы по договору
