объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Суды, рассматривая спор по настоящему делу, для проверки наличия (отсутствия) у здания, принадлежащего ответчику, общего имущества с жилым домом, находящимся по тому же адресу, назначили судебную экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив результаты экспертизы , суды всех инстанций пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого комплекса и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем судебная коллегия полагает, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, проанализировав представленные доказательства, включая результаты экспертизы , проведенной в рамках данного дела, установили виновного в причинении вреда лицо и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи со спорным страховым случаем. Иная оценка заявителем обстоятельств возникновения вреда не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ответчиком не в полном объеме выплачено агентское вознаграждение, что агентом в полном объеме выполнены условия договора, в связи с чем, агент имеет право на получение не выплаченной ответчиком части вознаграждения. Податель жалобы полагает, что в данном споре невозможно при взыскании вознаграждения руководствоваться как условиями договора в части оплаты, так как результаты экспертизы , выполненные ИП ФИО3 нельзя признать допустимыми и достоверными в связи с содержанием в заключении множества неточностей и арифметических ошибок, искажающих результат экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости услуг агентств недвижимости, сложившиеся в г. Петрозаводске, взымаемая ими по договорам на осуществление действий по продаже коммерческой недвижимости площадью 550 кв.м., находящейся в центральной части г. Петрозаводска по
по декларации на товары № 10012040/171016/0031864 (далее - ДТ). Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по идентификации товара. Суд назначил геммологическую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», приостановил производство по делу. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 20.01.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку результаты экспертизы по идентификации товара, в выпуске которого Таможня отказала, не имеют правового значения для рассмотрения заявления Общества об обжаловании действий Таможни по выпуску товара. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 13.03.2017 отменить, определение от 20.01.2017 оставить в силе. Податель жалобы настаивает на том, что в рамках дела проведение экспертизы доя разрешения вопроса об идентификации товара было необходимо. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. В обоснование иска ООО НПО «Компас здоровья» указало, что газета «Петербургское качество» в статье «Обман, как по маслу», № 4 (308) (далее - статья), основываясь на протоколе исследований учреждения, распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО НПО «Компас Здоровья» сведения. В указанной статье изложены « Результаты экспертизы масла растительного» масла льняного пищевого прессованного нерафинированного «Компас Здоровья»: «Идентификация растительного масла по жирнокислотному составу - не соответствует», «Соответствие маркировке ТР ТС №024/2011* - не соответствует по жирнокислотному составу для льняного масла. Фальсификат». Под таблицей сделаны примечания: «*Технический регламент Таможенного союза № 024/2011 на масложировую продукцию», «Результаты экспертизы касаются исключительно тех отдельных образцов, которые были подвергнуты лабораторным испытаниям, а не всей продукции указанных в таблице предприятий-изготовителей». Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют
Федерации и разъяснения, данные в пунктах 9 и 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), указало на то, что представление стороной материалов для экспертного исследования непосредственно эксперту является нарушением норм процессуального права, поскольку приводит к вступлению стороны по делу в контакт непосредственно с экспертом. Указанное обстоятельство, по мнению общества «РИТМ», объективно ставит под сомнение результаты экспертизы , независимость эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Также общество «РИТМ» отметило, что переданные ответчиком эксперту материалы (в частности, электрическая схема аппарата НЭР-1 и пояснения к схеме аппарата НЭР-1) не могли быть проверены судом на соответствие положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были переданы ответчиком непосредственно эксперту, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды не подвергали исследованию и оценке
отсутствует; -в оспариваемой истцом записи не стоит дата согласования договора субаренды, нельзя сделать достоверный вывод о том, когда была сделана запись, что свидетельствует о ненадлежащей форме оспариваемого истцом согласия; -администрация г.Назарово не выдавала ООО «Пирамида» согласия на сдачу в субаренду нежилого помещения, ответчики не обращались в администрацию г.Назарово с заявлением о выдаче согласия на сдачу в субаренду нежилого помещения; -ответчики изначально представляли в материалы дела договор субаренды без оспариваемой истцом записи; -суд не оценил результаты экспертизы , подтверждающие факт воздействия методами, которые ускоряют процесс старения документа, на договор субаренды № 4161 от 26.08.2004; -результаты экспертизы не исключают возможности воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма. -суд необоснованно отказал в принятии заявленного ООО «АлеКон Трейд» уточнения в части признания договора субаренды № 4161 от 26.08.2004 со всеми приложениями к нему недействительным в силу ничтожности. Определением Третьего
Шульц Н.В. (9-488/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2021 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В., при секретаре: Марченко Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» П, возложении обязанности представить суду результаты экспертизы и возврате материалов гражданского дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к эксперту Союза «Кузбасская торговая-промышленная палата» П, в котором просила обязать эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» П предоставить суду результаты экспертизы автомобиля ФИО1, назначенной определением от 14.11.2019 судьи Юргинского городского суда Жилякова В.Г. по делу № 2-1608/2019, срок окончания которой закончился 31.05.2020, а также возвратить в Юргинский городской суд материалы дела №2-69/2020 (ранее №2-1608/2019), необходимые для ознакомления и оспаривания незаконного приобщения к нему пяти
апелляционной инстанции подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантиями прав
