судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчиком) и обществом «ИСС» (исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ (далее – госконтракт) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Пункт 7.2 госконтракта устанавливает, что права на результаты работ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при исполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает министерство. По решению заказчика исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных и технологии интегральных микросхем могут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, и исполнителю. Во исполнение обязательств по указанному контракту общество «ИСС» (заказчик) заключило с обществом «Сатурн» (исполнителем) договор от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17 (далее – договор от 19.06.2017).
краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласились с постановленным по делу решением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе оказания услуг по капитальному ремонту авиационных двигателей РД-33 серии 2 используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКИ «Изделие 88»; названные результаты интеллектуальной деятельности получены за счет средств государственного и федерального бюджета и принадлежат Российской Федерации; общество использовало именно результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация. Руководствуясь статьями 200, 421, 445, 1225, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что автором фотографического произведения "Березовская ГРЭС" и обладателем исключительных прав на произведение является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka). Между ФИО2 (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами № Г24-05/21 от 24.05.2021. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 10 ("Березовская ГРЭС"), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени АО «Уралкабель» на своем сайте uralcable.ru разместило фотографии: Фото 1 - "Березовская ГРЭС" по адресу https://uralcable.ru/catalog/proects/; Фото 2 - "Березовская ГРЭС" по адресу https://uralcable.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/. Данные фотографии были впервые опубликованы именно ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет»: Фото 1,2 - "Березовская ГРЭС" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации
установлено судом первой инстанции, общество «Холдинг кабельный альянс» на своем сайте holdcable.com разместило фотографии: Фото 1 - «Березовская ГРЭС» по адресу https://holdcable.com/ru/clients/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/; Фото 2 - «Березовская ГРЭС» по адресу https://holdcable.com/ru/clients/proects/; Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka). Между ФИО2 (автором фото) и предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Ссылаясь на то, что ответчик использовал фото 1, 2 без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу
а представитель истцов доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году истцом-1 по заказу физического лица – ФИО3 – для свадьбы заказчика, состоявшейся 02.07.2016, был создан дизайн свадебных приглашений, фуршетная полиграфия (номера столов, карточки рассадки, план рассадки, меню), а также дизайн свадебной арки. Все созданные результаты интеллектуальной деятельности передавались заказчику для использования в личных целях (в ходе проведения его собственной свадьбы), при этом договор между автором и заказчиком в отношении созданных ФИО5 произведений изобразительного искусства не заключался, в связи с чем, полученные экземпляры таких произведений могли быть использованы только по их прямому назначению, без дальнейшего воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения либо иного использования содержащихся в них произведений. Разрешения на использование спорных произведений в коммерческих целях ответчик не получал. В конце
Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, а также представить расчет о сумме выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный период по месту своего нахождения. Кроме того, как указывает Инспекция, суды не учли, что исключительное право на товарный знак может быть признано нематериальным активом после получения свидетельства о регистрации данного товарного знака, в связи с чем Общество, не располагая свидетельством о регистрации товарного знака, неправомерно отразило в бухгалтерском учете исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, судами при рассмотрении дела сделан вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий использования спорного объекта в своей деятельности. Также податель жалобы указывает, что суды в качестве документального подтверждения произведенных расходов Общества, приняли переписки и документы, подтверждающие передачу этикеток ЗАО «Бриджтаун Фудс», однако не дали оценки доводу Инспекции об отсутствии у Общества исключительного зарегистрированного права и соответственно соблюдения Обществом пункта 3 статьи 257 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Общество
в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что ООО «Курганспецмаш» (подрядчик) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (ГАЗ) заключили договор подряда от 22.02.2019 № ДП02/0002/600/19, предметом которого является осуществление подрядчиком работ для создания мощностей, необходимых для производства компонентов (поршень сцеплений 3 т 4/ поршень сцепления 5/ корпус поршня сцепления 1/ поршень сцепления 21 поршень сцепления 1/Диск опорный пружин сцепления 1). Под результатом работ понимается оснастка и права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения настоящего договора и выраженные в документации подрядчика на оснастку и компоненты. В пункте 1.9 договора стороны установили, что работы – действия подрядчика по организации производства компонентов, включающие в себя разработку, проектирование, изготовление оснастки, проверку ее работоспособности, а также разработку, проектирование, сертификацию компонентов. Стоимость результата работ составляет 21 794 285.00 рублей и включает в себя: 98% от стоимости работ – это стоимость оснастки, 1% от стоимости работ – это стоимость
которого от 11 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Между тем заявительница считает, что решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным. Указанное решение было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ошибочно, по мнению Ковалевой Г.П., указано, что договор купли-продажи лазерных дисков от 01.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО НПФ «К.» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, она не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Ковалевой Г.П., предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год ею был правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250.000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ей на
СК по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, конкурсному управляющему ФИО8, конкурсному управляющему ФИО9, ОАО «Нижегородский водоканал», АО «Теплоэнерго», Межрайонной инспекции ФНС (№) по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия, мотивировав требования следующим. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. (№) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ) и т.д.». Органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца: - антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрации ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); ЭВМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) и должны находиться на ответственном хранении
ч.б ст.ЗЗ, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6.1. 6.5. 6.6. 13. 14, 22 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ. п. 1.2, 1.4.2, 1.5, 2.1.2., 2.1.9, 2.1.28, 2.1.29, 2.1.32. 2.1.37. 3.4.6. 3.4.9. 3.4.15 ПРИКАЗА от 4 октября 2013 г. N 376 Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнить решения органов судебной власти о восстановлении нарушенных исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности, обеспечить, организовать и осуществить совершение исполнительных действий принудительного характера через структурные подразделения Ленинский РО УФССП РФ по НО и СО по ОИП УФССП РФ по НО исполнение решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-663/20,14 от 17.06.2014г. по иску конкурсного управляющего ООО «Приокское» ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 в рамках ИП №-ИП в пользу ООО «Приокское» по договору цессии ФИО12. в размере 6 284 738.83 рублей, произвести действия по встречному
