существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки Министерства сельского хозяйства по Алтайскому краю по вопросу законности использования средств межбюджетных трансфертов УФК по Алтайскому краю выявило ряд нарушений бюджетного законодательства и условий предоставления трансфертов, которые отразило в акте от 20.03.2018. По итогам проверки также было составлено уведомление от 17.05.2018 № 07-04-04/09-9647 о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств федерального бюджета в размере 38 455 913 рублей 42 копеек, использованных с нарушением условий предоставления (расходования), за счет средств
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатамкамеральнойпроверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года инспекцией вынесено решение от 24.05.2019 № 41557, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2015 год в размере 23 814 770 рублей, и решение от 24.05.2019 № 1762 об отказе в возмещении полностью заявленного НДС в сумме 23 814 770 рублей. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС послужили
МОСТ» возвратило ранее полученное имущество налогоплательщику, а общество – в период с 19.10.2013 по 21.10.2013 возвратило покупателю денежные средства. Основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, общество 21.11.2013 представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 712 329 рублей в результате исключения стоимости отгруженных товаров из налоговой базы. Решением инспекции, вынесенным по результатамкамеральнойпроверки указанной уточненной декларации, обществу 24.12.2013 возвращен излишне уплаченный в бюджет налог в сумме 205 712 329 рублей. В последующем по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Для этого случая положениями пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных
материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции. В силу статей 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных. Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и пени по результатам выездной налоговой проверки, послужили результаты камеральной проверки . Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку результаты камеральной проверки налогоплательщиком не оспорены, выявленные в ходе камеральной проверки основания для отказа в применении ставки 0 процентов могут учитываться при проведении выездной налоговой проверки. Судом установлено, что общество при проведении выездной налоговой проверки предоставляло в инспекцию все необходимые первичные документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям № 10612050/061005/0010502 и №
судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, подачи заявления о применении обеспечительных мер, подготовки иных процессуальных документов, информировании клиента о результатах каждого судебного заседания, а также предоставлении копий полученных процессуальных документов не подлежат возмещению. Так, предметом договора № 37/с является оказание юридической помощи предпринимателю по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области о признании незаконными решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, тогда как предметом спора в суде были результаты камеральной проверки в связи, с чем Инспекция исходя из условий договора считает, что стоимость услуг в размере 75 000 руб., входит весь перечень услуг, перечисленных в пунктах 1.1 – 1.9 договора № 37/с, а также участие в трех судебных заседаниях. Инспекция отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., однако предприниматель в заявлении о взыскании судебных расходов повторно просит взыскать госпошлину с налогового органа, что является
В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался и встал на учет в налоговом органе МИ ФНС РФ <№> по <адрес> с <дата> <дата> ФИО1 представил в МИ ФНС РФ <№> по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в связи с продажей им имущества и получения дохода. На основе данной декларации была проведена камеральная проверка. В ходе данной камеральной проверки были проведены мероприятия налогового контроля. Полученные результаты камеральной проверки были использованы в качестве доказательств МИ ФНС РФ <№> по <адрес>. По результатам проведенной проверки, налоговым органом не были приняты к учету в качестве налогового вычета расходы ФИО1 по ремонту нежилых помещений 7-8 <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> и по ремонту нежилого помещения 34 <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> ( л.д.19 оборот). В соответствии с актом налоговой проверки от <дата> <№>, решением <№> от <дата> МИ ФНС РФ <№>
обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.199 УК РФ. Доводы адвоката о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал несостоятельными доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 была лишена возможности обжаловать результаты камеральной проверки , а также, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для отмены приговора, суд не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана
надлежащего субъекта его вынесения и законности повода к возбуждению уголовного дела как соответствующее требованиям закона. Кроме того, он пришел к верному выводу, что сведений, исключающих производство по уголовному делу, не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, фактически провел расследование по делу, оценил сведения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, в постановлении суда первой инстанции оценены с точки зрения достоверности и допустимости результаты камеральной проверки , проведенной сотрудниками ИФНС по в отношении «…», а также оценены действия ФИО1 как соответствующие нормативно-правовым актам, т.е. фактически суд первой инстанции на основе собирания информации пришел к выводу о том, что не имеется достоверных и достаточных данных о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, тем самым сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, что явно выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной
что ФИО1 представил договор и счет-фактуры, не были приняты документально подтвержденные расходы, уплаченные с расчетного счета (в сумме ... рублей) и выплаченные через кассу (... рублей) в счет оплаты труда, не дана оценка результатам камеральной проверки в ( / / ) году с запросом всех документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказав несогласие с тем, что суд не принял во внимание предоставленные копии документов, результаты камеральной проверки в подтверждение расходов и произведенных платежей. Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 ФИО3 указала на то, что решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, а утверждения истца и его представителя о том, что нарушений налогового законодательства не допущено ФИО4 несостоятельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 23 Налогового кодекса Российской
