законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права и законные интересы бывшего руководителя должника (самостоятельно не обжаловавшего результаты налоговой проверки , а приступившего к ликвидации должника и создавшего иное юридическое лицо – общество «Набережночелнинский крановый завод»), в связи с чем отказали в удовлетворении поданной им жалобы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий налогового органа незаконными. При этом суды исходили из того, что заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к выездной налоговой проверке общества, право на ознакомление с материалами, на которых не основаны результаты налоговой проверки , у заявителя отсутствует. Нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными действий инспекции, суды не установили. Следует также учесть, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Ссылки общества на судебные акты по делам с участием тех же сторон,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанций, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса и исходил из того, что рассмотрение настоящего спора до разрешения спора по делу № А21-3593/2022, в котором оспариваются результаты налоговой проверки , которые при принятии решения суда первой инстанции оценены как установленные обстоятельства, может привести к вынесению противоречащих судебных актов. Установление обстоятельств по налоговому спору имеет значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
01.04.2021 и округа от 04.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделок, заключенных при злоупотреблении правом. Суды учли результаты налоговой проверки и установили, что фактически имели место согласованные скоординированные должником и обществами действия по формированию между юридическими лицами, подконтрольными ФИО1, внешне идеальных гражданско-правовых отношений, формально отвечающих деловой практике, однако в действительности направленных на создание видимости хозяйственной деятельности, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Работы по договорам выполнялись силами и средствами самого должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались
656 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на результаты налоговой проверки , по результатам которой установлено неправомерное включение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по трем контрагентам, неправомерное принятие к вычету сумм НДС по документально неподтвержденным затратам, произведенным в отношении этих контрагентов, перечисление денежных средств фирмам, обладающим признаками «однодневок», без правовых оснований либо без встречного исполнения получателей платежей. Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО1 (руководителя должника) и ФИО2 (участника, коммерческого директора), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
ходе судебного заседания 31.08.2021 апелляционным судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2019 по делу № 1-564/2019, поскольку конкурсный управляющий не обосновал причины невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что текст приговора содержит изъятые данные о наименовании участников дела; остальные документы ( результаты налоговой проверки должника, требование) суд определил приобщить к материалам дела, с учетом приведенных подателем ходатайства доводов о том, что включенные в рамках настоящего дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа обусловлены результатами данной налоговой проверки, следовательно, данные документы не являются новыми доказательствами по делу. В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (расчеты). В материалы дела от
13.07.2017 № 106 и денежные средства подлежали уплате в адрес последнего. Оставление ответчиком досудебной претензии истца от 28.05.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований ООО «ФИО5 Кузня», суд первой инстанции, оценив представленную в дело документацию, исходил из доказанности факта поставки товара по договору от 26.07.2017, право требования долга по которому передано по состоявшемуся между сторонами соглашению об отступном. При этом судом отклонены результаты налоговой проверки , проведенной в отношении истца и его контрагента ООО «КТС» по спорным сделкам, которые, по выводам суда, не опровергают факта их реального совершения истцом и ответчиком и не могут считаться надлежащим доказательством по настоящему делу. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, поддержав позицию суда первой инстанции. Между тем, апелляционным судом не учетно следующее. В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Русская Горно-металлургическая компания» (далее – общество, ООО «РГМК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (руководитель должника) и общества (учредитель должника с долей 99,99%) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Удовлетворяя требования, суды сослались, в том числе, на результаты налоговой проверки , установившей формальный документооборот в целях получения должником и взаимозависимым с ним лицом необоснованной налоговой выгоды, а также вступивший в законную силу приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.2023 по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (установлен факт хищения руководителем должника ФИО2 8 159 159 рублей бюджетных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовых взаимоотношениях между должником, обществом и ООО «Строительный Холдинг "Тезис"» при строительстве объекта
сделок по взаимоотношениям с ООО «Старт-Н», документы содержат недостоверные сведения и не отражающих реальных финансово-хозяйственных операций. Основной целью заключения договоров ООО «Спецтехстрой» и перечислением денежных средств по сделкам с ООО «Старт Н» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Вышеуказанная проверка налогового органа является допустимым и относимым доказательством, поскольку проведена уполномоченным органом на ее проведение. Доказательств, что результаты налоговой проверки и решение № 09-12/2 признано незаконным в материалы дела, не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа. Таким образом, результаты налоговой проверки как допустимое доказательство суд берет за основу для своих выводов о том, между ООО «Старт Н» и ООО «Спецтехстрой» отсутствовали реальные правоотношения по поставке товаров, оказания работ и услуг, перечисленных в представленных истцом Актах и товарных накладных. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ФИО1 в
Вступившим в законную силу определением Киржачского районного суда от 16 апреля 2013 г. удовлетворены требования СНТ «Ромашки-2» к Царикову Г.В., Короткой А.С., Цыганкову П.Н. о возмещении в равных долях расходов на оплату услуг представителя с каждого по **** руб. Цариков Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на неподтвержденность доводов СНТ «Ромашки-2» о понесенных расходах на оплату услуг представителя, и на результаты налоговой проверки , которыми установлено отсутствие расходного кассового ордера. В судебном заседании Цариков Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель СНТ «Ромашки-2» возражал против доводов заявителя, полагая их необоснованными. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Цариков Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В заседание суда апелляционной инстанции Короткая А.С. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции
