79 НК РФ, непропущенным. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Между тем существенным для правильного разрешения спора является обстоятельство, которое повлекло подачу ФИО1 уточненной налоговой декларации. В данном случае таким обстоятельством послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение им и лицами, действующими с ним совместно, положений налогового законодательства о применении УСН, состоящее в получении налоговой выгоды в результате разделения (дробления) деятельности, которое не имело целью реальное осуществление иными лицами, кроме организатора «схемы», предпринимательской деятельности. Такие действия, как правило, направлены на обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации последствий превышения налогоплательщиком ограничений (размер дохода, количество работников), следствием которого является утрата права на
обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.09.2017 № 52/17-П. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам товара, принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о мнимости договора цессии и его безвозмездности, учитывая отражение хозяйственных операций в книге покупок общества «Русские протеины» и книге продаж общества «Продукт-Нова», результаты выездной налоговой проверки , частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, отменив частично решение суда и прекратив производство по делу в части отказа общества «Форс мажор» от иска. Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
округа от 25.11.2021 по делу № А56-136420/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««ТД «Тото Групп» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 897 283 рубля и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменено определение суда первой инстанции от 15.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 отменено постановление апелляционного суда от 04.10.2021, оставлено в силе определение суда
Между тем указанные виды доходов в силу пунктов 4 и 6 статьи 250 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли по общему правилу рассматриваются как внереализационные доходы, а не доходы от ведения деятельности. Во всяком случае налоговым органом по результатам налоговой проверки не были установлены факты, которые бы позволяли утверждать о том, что вышеназванные операции не связаны с лизинговой деятельностью, в том числе, не сопутствовали ее ведению. Кроме того, признавая законными доначисления, произведенные по результатам выездной налоговой проверки , суды оставили без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса коэффициент капитализации определяется на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода и таким же образом исчисляется предельный размер процентов, учитываемых для целей налогообложения. Тем самым исключается возможность применения правил определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим
Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, инспекцией № 7 в отношении АО «Можгинское ДП» (ИНН <***>) в период с 27.12.2017 по 21.09.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 20.11.2018 № 07-2/7. После составления акта проверки АО «Можгинское ДП» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ИНН <***>), о чем 08.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 16.01.2019, налоговым органом оформлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2019. По результатам рассмотрения материалов налоговой
числе построчно «строка 1541, резерв на оплату отпусков» в сумме 8 630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015. и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1542, резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015. и в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1543, резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6 540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015., «строка 1544, резерв на результаты выездной налоговой проверки » в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015? 4) Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)»? 5) Являются ли документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными и операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию
сделок с иными юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок. Полагает, что в объем ответственности руководителя обоснованно включена не только сумма недоимки, предъявленная к включению в реестр по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), но и сумма доначисленных налогов и санкций по результатам выездной налоговой проверки. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результаты выездной налоговой проверки не свидетельствуют о противоправности его действий, и не являются доказательствами его виновности в неисполнении обществом налоговых обязательств. В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в отзыве доводы. Представитель уполномоченного органа, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
основаниям, изложенным в отзыве. Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего. Как видно из материалов дела, 17.07.2017 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о проведении сверки расчетов с бюджетом в части сумм НДС. Письмом от 04.08.2017 № 07-55/10342 налоговый орган отказал заявителю, мотивировав его тем, что ИП ФИО4 пытается пересмотреть результаты выездной налоговой проверки , что было неоднократным предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-11966/2011, в том числе по заявлению предпринимателя по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность осуществления налоговым органом сверок сумм и показателей, выведенных по результатам выездной налоговой проверки. Этим же письмом территориальный орган сообщил предпринимателю, что не находит оснований для вынесения решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне
ФИО1 за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, ФИО1 ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия решения от 29.05.2017, которым отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 123 000 руб. 11.07.2017 года ФИО1 выставлено требование № 1139 об уплате сумм НДФЛ, указанных в решении налогового органа от 29.05.2017 срок исполнения требования установлен до 25.08.2017 года. В связи с неисполнением в установленный срок требования и
Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 18.05.2015 года за № в части определения суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (ч.1), в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора на ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3), а также в части предложения ФИО2 уплатить суммы доначисленных налогов и пени (п.4.1 и п. 4.3). Обязать ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть результаты выездной налоговой проверки с целью определения сумм неуплаченных налогов и пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода просила решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители административного ответчика ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода– Чукина Р.В., ФИО4 доводы
ФИО1 за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что основания для предоставления налогового имущественного вычета отсутствуют, ФИО1 ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия решения от 31.05.2017, которым отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в размере 121 334 руб. 07.08.2017 года ФИО1 выставлено требование № 1186 об уплате сумм НДФЛ, указанных в решении налогового органа от 31.05.2017 срок исполнения требования установлен до 25.08.2017 года. В связи с неисполнением в установленный срок требования и
