1180/2012-40235(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-12218/2011 «29» марта 2012 года Резулятивная часть определения оглашена 05 марта 2012 года. Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем с/з М.А. Паршиным рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Фармасинтез» к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморская краевая аптека» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края о взыскании 157436 руб. 84 коп. при участии в
1.29/2009-30844(1) Арбитражный суд Псковской области 180001 <...> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Псков Дело № А52-4561/2008 22 декабря 2009 года Резулятивная часть определения объявлена 21 декабря 2009 года Судья арбитражного суда Псковской области Барков С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» к Федеральному государственному учреждению «Псковская квартирно- эксплуатационная часть района» о замене стороны ее правопреемником при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;. От ответчика-должника: ФИО1,
1.29/2009-30845(1) Арбитражный суд Псковской области 180001 <...> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Псков Дело № А52-4559/2008 22 декабря 2009 года Резулятивная часть определения объявлена 21 декабря 2009 года Судья арбитражного суда Псковской области Барков С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» к Федеральному государственному учреждению «Псковская квартирно- эксплуатационная часть района» о замене стороны ее правопреемником при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;. От ответчика-должника: ФИО1,
По этим же причинам он получил копию оспариваемого определения районного суда только 26 февраля 2018 года. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, в то время как федеральным судьей Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеевой О. Н. 31 января 2018 года был вынесен судебный акт в форме решения с резулятивнойчастьюопределения . В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не получал извещения о месте и времени слушания дела у мирового судьи, также не получал копии постановления об административном правонарушении и не мог получить, поскольку был 07.08.2017 г. снят с регистрационного учета по адресу: г. Тамбов, *** Кроме этого им было своевременно подано заявление в налоговую инспекцию об изменении адреса и направлении ему корреспонденции по адресу: г. Моршанск ***, что сделано
пришел к выводу, что в поступившем заявлении ФИО1 отсутствуют достаточные доказательства причастности ОГЭСК «Академический» к совершению административного правонарушения, так как ранее ОГЭСК «Академический привлекалось к административной ответственности и в соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может привлечено повторно. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 по вышеуказанному заявлению не опрошен, решение принято по ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания конкретной части статьи, в резулятивнойчастиопределения от 28.10.2022 отсутствуют сведения об отсутствии признаков события конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку должностным лицом при вынесении определения не были в полном объеме соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное,
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данное определение отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3, после рассмотрения материалов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований, в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения. При этом суд обращает внимание, что в резулятивнойчастиопределения указано, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, что суд признает технической ошибкой, поскольку определение вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы
обязанности направления копии определения суда в адрес заявителя (ст. 214 ГПК РФ). Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока. Более того, доводов об объективных причинах невозможности совершения процессуального действия суду не приведено. Однако данные выводы суд первой инстанции являются необоснованными. Однако факт того, что определение суда изготовлено 17.04.2017 не является доказательством того, что заявителю 17.04.2017 вручена копия данного определения. 26.04.2017 ФИО1 подал в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление о предоставлении резулятивнойчастиопределения от 17.04.2017. Данное определение получено заявителем только 10.05.2017 в Ленинском районном суде г. Краснодара, что подтверждается отметкой в деле. Ранее данное определение ФИО1 не получал. 26.04.2017 ФИО1 в Ленинский районный суд подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 17.04.2017 с возможностью снятия копий. 05.05.2017 заявителем в адрес председателя Ленинского районного суда г. Краснодара подана жалоба на нарушение его прав бездействием судьи Гавловского В.А. по факту невыдачи протокола судебного заседания
12.27 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами в отношении ЛБФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Фрунзенского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Судья: Дело № 5-197/2016 24 февраля 2016 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении: ЛБФ, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В установочной части, описательно - мотивировочной а также в резулятивной части определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, в котором ЛБФ привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, допущена описка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела, руководствуется положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вносит исправления в указанное постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12.1 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в
