000 руб. в месяц. Согласно сведениям, представленным на сайтах с вакансиями, средняя заработная плата юриста в Астрахани составляет: 23 750 руб. - сайт zarpata.ru, 20 333 руб. - сайт person-agency.ru, 20 000 руб. - по состоянию на март 2019 года, сайт - www.trud.com/ Заработные платы претендентов, представленные в резюме кандидатов на сайте hh.ru: юрист, опыт работы 34 года - 25 000 руб.; юрист, опыт работы 12 лет - 30 000 руб.; юрист, опыт работы более 8 лет - 30 000 руб. юрист, опыт работы более 14 лет - 30 000 руб. Заключением № 250719-1 об определении рыночной стоимости средней заработной платы юриста в г. Астрахань также подтверждается, что средняя заработная плата юриста в г. Астрахань составляет 34 833 руб. Также должником было получено коммерческое предложение, согласно которому стоимость сопровождения деятельности временного управляющего в процедуре банкротства ООО «КГК» составляет 120 000 руб. Вывод суда о том, что «размер вознаграждения юристов составляет
нахождения должника не имелось. При этом АО «Взлет» является единственным кредитором должника, которое выразило свое желание на проведения собрания кредиторов по указанному адресу. Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аккредитация ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в союзе «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не свидетельствует о ее заинтересованности как по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так и к конкретному арбитражному управляющему, являющемуся ее членом. Указание в резюме арбитражного управляющего Ляпина М.Н. о взаимодействии с командной профессиональных «банкротных» юристов аккредитованных при данном СРО также не свидетельствует о заинтересованности АО «Взлет» и Ляпина М.Н., поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражные управляющие не лишены права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. Избрание членов комитета кредиторов должника проводилась только с учетом мнения АО «Взлет», доказательств того, что Ляпин М.Н. непосредственно предлагал кандидатуры указанных лиц в качестве представителей комитета кредиторов, либо самостоятельно утвердил их в качестве таковых, в
заказчику информационный материал ( резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных специалистов, организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами. Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора как договор об оказании услуг, в то время как правоотношении возникли из договора подряда, подлежит отклонению, поскольку результат деятельности подрядчика не имеет овеществленный характер, следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, из числа претендентов ответчиком был отобран Путилин Евгений Николаевич, что подтверждается подписным между сторонами соглашением о периоде действия испытательного срока от 15.07.2011г. согласно которому заказчик подтверждает, что представленный истцом кандидат Путилин Е.Н. приступил к работе в должности «Юрист » в компании ответчика
подтвердить, какие именно юридические услуги и услуги по представительству были оказаны. В обоснование доказательств оказания услуг заявителем представлены акты выполненных работ №№ 172, 173. Согласно Акту № 172 подтверждается оказание следующих услуг по представительству в суде: ознакомление и анализ предписания № 03-08/0054 от 26.10.2005 г.; ознакомление и анализ протокола измерения № 0071; ознакомление и анализ акта № 03-08/0084 от 26.10.2005 г.; изучение вневедомственных нормативных актов и Постановлений Правительства РФ в области связи; подготовка резюме для юриста ; выполнение инструментальных измерений и оценка возможности исполнения предписания № 03-08/0054 от 26.10.2005 г.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.01.2006 г., 24.01.2006 г., 09.02.2006 г.; участие в заседании апелляционной инстанции 19.04.2006 г. Акт № 173 подтверждает оказание следующих юридических услуг: изучение предписания № 03-08/0054 от 26.10.2005 г.; анализ законности вынесения предписания; ознакомление и анализ резюме технического специалиста; составление заявления в суд; участие в заседаниях первой инстанции 11.01.2006 г. ., 24.01.2006 г., 09.02.2006
«Ивановским МЦЗН» допущена фактическая ошибка, поскольку сведения о квалификации, а именно: юрист по специальности « Юриспруденция» (документ об образовании серии № от 04.07.2012 г.) были указаны истцом раннее в заявлении о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, которое было зарегистрировано 2 июня 2020 г. на официальном сайте «Работа в России». Единственным документом, поданным истцом на сайте информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» позднее, 8 июня 2020 г., являлось резюме «юрист ». Таким образом, датой подачи полного комплекта необходимых документов является 8 июня 2020 г., следовательно, решение ОРКУ «Ивановский МЦЗН» о постановке истца на учет в качестве безработной, должно было быть принято не позднее 19 июня 2020 г. Однако данное решение было принято лишь 13 июля 2020 г., а безработной истец признана с 3 июля 2020 г., что нарушает установленные упомянутыми выше нормативными правовыми актами сроки. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение
