Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по делу № А65-2567/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью « Ринг 13», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вика+», об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (подвал) общей площадью 548,9 кв.м с кадастровым номером 16:50:100402:2373, на поэтажном плане №№ 3-9, 12, 12а, 16, 17, 21, 22, 25, расположенного по адресу: <...>, с передачей имущества по акту приема- передачи, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
объявлена 31 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н. М., Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии: от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2. доверенность от 15.02.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, от третьих лиц ООО « Ринг-М », Банк «ВТБ» (ОАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5 – не явились, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" третьи лица: ООО «Ринг-М», Банк «ВТБ» (ОАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 319 578 руб. 83 коп. ущерба, процентов, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 319 578 руб. 83
в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 142 – 147). Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (том 2, л. д. 2 – 8). Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком отчет ООО « Ринг-М » от 27.07.2012 не соответствует требованиям методологических и нормативных рекомендаций, является лишь субъективным мнением специалиста, а не эксперта, в связи с чем должен быть рассмотрен судом наряду с другими доказательствами. По мнению заявителя, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт причинения вреда
в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 140 – 148). Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы (том 2, л. д. 2 – 4). Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком отчет ООО « Ринг-М » от 15.05.2012 № У-000-001350/12 не соответствует требованиям методологических и нормативных рекомендаций, является лишь субъективным мнением специалиста, а не эксперта, в связи с чем должен быть рассмотрен судом наряду с другими доказательствами. По мнению заявителя, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба полностью и документально подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Факт
57RS0022-01-2019-002596-50 Дело №2-2443/2019г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2019 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., при секретаре Шляхто Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Ринг М » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг М» (далее – ООО «Ринг М», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что (дата обезличена) по договору купли-продажи в ООО «Ринг М» приобрела автомобиль марки MAZDA СХ-5, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля с учетом программы трейд-ин и прочих акций составила 1888000 рублей и была выплачена
Изготовлено 14.07.2020. Дело № 2-164/2020 51RS0017-01-2020-000108-88 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Заполярный 13 июля 2020 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Горбатюк А.А., при секретаре – помощнике судьи Воробьевой А.Г., с участием представителя истца Клепиковского – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Ринг-М » (ИНН <***>, КПП 770101001), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ИНН <***>, КПП 773001001) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М» (121170, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М» (121170, <...>, стр. 1) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.07.2017 в г. Санкт-Петербурге между ним и ООО «Фактор»
Дело № 2-391/2019 (№ 2-3166/2018) 39RS0004-01-2018-003960-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2019 года г. Калининград Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б. при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО « Ринг-М », ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М», указав, что 15.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (потребительский) под залог приобретаемого автомобиля марки "...". При заключении указанного договора банком были навязаны услуги (п. 20, 21, 11 договора) в виде обязательного заключения возмездных договоров № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905. Представленные договоры подразумевают оказание услуг заемщику третьими организациями
Дело № 2-1481/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2018 года Санкт-Петербург Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Еруновой Е.В., при секретаре: Корсаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Александровский», ООО «Премиум Ассистанс», ООО « Ринг-М » о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - признать условия п. 11 договора потребительского кредита №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления кредита на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа black Edition+) ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты>. и на оплату премии пор абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+)
Гражданское дело № 2-3436/2021 68RS0001-01-2021-004472-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» ноября 2021 года г.Тамбов Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Мальцевой О.Н., при секретаре Абашиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ринг-М » (ИНН<***>), ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) о признании договоров оказания услуг незаключенным и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, при отсутствии в судебном заседании ответчиков ООО «Ринг-М» (ИНН<***>), ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, ПАО Плюс Банк УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), в котором просит: - признать незаключенным на
