сторонами договор от 19.12.2016 аренды нежилых помещений, руководствовался статьями 211, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендованные Обществом (арендатором) у Компании (арендодателя) по спорному договору аренды помещения повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие поджога; о данном факте истец был надлежащим образом уведомлен арендатором; сторонами и экспертной организацией осуществлен осмотр этих помещений; в договоре аренды стороны не предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор , поэтому этот риск несет собственник; так как в спорный период помещения находились в состоянии, непригодном для их использования по назначению, и истец не выполнил установленную договором от 19.12.2016 обязанность по проведению капитального ремонта этих помещений, ответчик не должен вносить арендную плату по этому договору за спорный период. Суд округа согласился с выводами суда и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены
с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки. Суд округа, указав на факт установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые им в действительности не устанавливались, сделав вывод о доказанности обстоятельств, не подтвержденных какими-либо доказательствами, оставляя в силе немотивированное решение суда первой инстанции, в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Общества, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно возложил естественные предпринимательские риски деятельности арендатора на арендодателя, допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует
применяться к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, заключенного 01.09.2010, ввиду чего не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При таких обстоятельствах, соответствующие условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть навязаны Обществу путем его понуждения к заключению дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного Договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц; риски арендатора , связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности, не относятся к предмету регулирования договора аренды. Ответственность за нарушение условий Договора определена разделом 4 Договора. Дополнительные меры ответственности, предполагаемые пунктами 4.15 - 4.19 Договора в редакции спорного дополнительного соглашения, в настоящем случае противоречит положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства того, что деятельность Общества носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение
было известно о недостатке арендуемого имущества в виде течи с потолка; формулирование условий договора о компенсации ущерба имуществу арендатора только в случае его причинения в результате виновного поведения арендодателя, к которым относятся аварии по причине скрытых недостатков суд пришел к выводу, что истец не может ссылаться на виновное поведение арендодателя как на одно из необходимых условий для компенсации убытков. Заключение договора на подобных условиях и последующее устранение течи с потолка представляет в рассматриваемом случае риски арендатора . Требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту вывески вопреки положениям процессуального закона необосновано какими-либо виновными действиями ответчика, а утверждение в исковом заявлении о том, что указанная вывеска повреждена в результате очистки снега с крыши здания ничем не подтверждена, как и не установлено, что такие работы проводились ответчиком, либо по его поручению иными лицами. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
договора. Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что срок внесения оплаты арендной платы в договоре определен за три года до его заключения, судебная коллегия полагает, что приведенные положения закона, предусматривающие дополнительные гарантии и снижающие риски арендатора , подлежат применению в настоящем случае. Указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В суд
заключенного 06.02.2019 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО (арендодатели) договора аренды недвижимого имущества № К 07, арендная плата за пользование помещением, расположенным в нежилом здании по адресу: ..., составляет 61 500 рублей, платежи по арендной плате производятся ежемесячно авансом, не позднее пятого числа каждого месяца. Срок действия договора составляет 11 месяцев (т. 1 л.д. 16-17). Пунктом 4.9. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 130000 рублей, покрывающий риски арендатора в случае порчи и/или повреждения его имущества по вине арендатора. По акту приема-передачи от 29.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № К 07 от 06.02.2019, арендатору ИП ФИО3 передано нежилое помещение в ... (т. 1 л.д. 18). Согласно расписке от 12.12.2018, арендодатель ФИО получил обеспечительный платеж в размере 130500 рублей за два месяца по договору аренды за 123,5 кв.м. от ФИО6 (т.1 л.д. 87). Данный факт стороной истца не оспаривается. Дополнительным соглашением № 2
