об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы. Судебной коллегией принят во внимание довод арендодателя – ФИО1 о том, что он также претерпевает определенные негативные последствия. Судом указано, что в ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя . Коллегия посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, и отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанций. Нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлены. Доводам сторон Коллегией дана надлежащая правовая оценка. Возражения, изложенные в жалобе, не
чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки. Суд округа, указав на факт установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые им в действительности не устанавливались, сделав вывод о доказанности обстоятельств, не подтвержденных какими-либо доказательствами, оставляя в силе немотивированное решение суда первой инстанции, в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Общества, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно возложил естественные предпринимательские риски деятельности арендатора на арендодателя , допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует
возложена обязанность по внесению арендной платы в ситуации, когда арендодателем не выполнена обязанность по передаче объекта аренды, соответствующего условиям договора и назначению имущества. Из буквального толкования п. 4.5. договора аренды, в совокупности с другими условиями договора, его применение возможно только в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя, и является по сути мерой ответственности для арендатора, отказавшегося досрочно от исполнения принятых на себя обязательств, по иным причинам, зависящим от воли самого арендатора, компенсирует коммерческие риски арендодателя . В данном случае отказ арендатора от договора является следствием ненадлежащего исполнения арендодателем его обязательств, в связи с чем оснований для применения предусмотренной пунктом 4.5 договора меры ответственности к арендатору также не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате перечисленной арендатором суммы 160 000 рублей в полном объеме. Перечисленные арендатором денежные средства ввиду изложенного выше составляют неосновательное обогащение
или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Из анализа означенной нормы следует, что сторонами в договоре аренды могут быть определены и как фиксированные арендные платежи, являющиеся составной частью арендной платы, так и любые платежи за риски арендодателя связанные с использованием его имущества арендатором. При этом необходимо так же учитывать основные начала гражданского законодательства закрепленные, в том числе, в п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающие, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Апелляционный суд отмечает, что ни налоговым, ни
слов и выражений. Условия заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года не содержат каких-либо конкретных положений, свидетельствующих о возложении на арендатора обязанности осуществить ремонт принимаемого в аренду помещения. Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что ООО «Штайнер» в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора аренды вносит на расчетный счет ООО «Торговый дом «КАнтАл» сумму в размере 95 000 руб., которая является обеспечительной суммой, обеспечивающей предпринимательские риски арендодателя . Оплаченная обеспечительная сумма подлежит зачету сторонами актом зачета встречного однородного обязательства в счет последнего месяца аренды; обеспечительная сумма не является коммерческим кредитом, на нее не начисляются проценты в течение всего срока действия договора аренды (пункт 4.5 договора). На основании указанного пункта договора ООО «Торговый дом «КАнтАл» выставило ООО «Штайнер» счет от 25 февраля 2013 года № 12 на сумму 95 000 руб. Согласно данному счету, ООО «Штайнер» платежным поручением от 19 марта 2013
Срок внесения базовой части арендной платы согласован сторонами в пункте 4.4 договора аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25.02.2013: за месяц вперед не позднее пятого числа расчетного месяца, начиная с даты заключения договора. Кроме того, пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что ООО «Штайнер» в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора аренды вносит на расчетный счет ООО «Торговый дом «КАнтАл» сумму в размере 95 000 рублей, которая является обеспечительной суммой, обеспечивающей предпринимательские риски арендодателя . Оплаченная обеспечительная сумма подлежит зачету сторонами актом зачета встречного однородного обязательства в счет последнего месяца аренды; обеспечительная сумма не является коммерческим кредитом, на нее не начисляются проценты в течение всего срока действия договора аренды (пункт 4.5 договора). На основании указанного пункта договора ООО «Торговый дом «КАнтАл» выставило ООО «Штайнер» счет от 25.02.2013 № 12 на сумму 95 000 рублей. Согласно данному счету ООО «Штайнер» платежным поручением от 19.03.2013 № 4127 перечислило ООО «Торговый
субъектами своей деятельности в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений – капитальное строение или временное. В частности, не проводились анализы: рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка; а также себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения – капитальное или временное. При этом вывод в экспертном заключении о целесообразности дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений обоснован лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя , вызванные вероятным отсутствием арендатора при демонтаже строения, и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также тем, что арендатор земельного участка, на котором расположено временное строение, несет меньше затрат связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов, что о соблюдении предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 582 принципа экономической обоснованности свидетельствовать не может. Получило надлежащую правовую оценку со стороны суда заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4,
Считает, что для удержания обеспечительного взноса необходимо доказать, что Арендодателю причинены прямые убытки (например, не внесена арендная плата). Обеспечительный взнос в редакции Договора аренды № 29-Д/9 от 27.11.2012г. не является штрафом, для удержания которого доказывать причинение убытков не нужно. Согласно п.3.6. Договора аренды обеспечительный взнос подлежит возврату Арендатору в полном размере за вычетом денежных средств, израсходованных в целях, предусмотренных п.3.4. Договора при прекращении Договора по истечении срока его действия. Таким образом, обеспечительный взнос страхует риски Арендодателя от недобросовестных действий Арендатора. В Договоре нет условия о том, что обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в качестве штрафной неустойки при расторжении Договора по инициативе Арендодателя в соответствии с п.4.3. То есть, при расторжении Договора аренды по инициативе Арендодателя на основании п.4.3.3. Договора аренды из суммы обеспечительного взноса удерживается задолженность Арендатора по арендной плате, а остаток (при его наличии) обеспечительного взноса возвращается Арендатору. Таким образом, истцы должны были удержать сумму задолженности по арендной плате в
