суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил. Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Д.У. ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» Д.У. ИП ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 по делу № А13-7937/2017. Судья А.Н. Маненков
выводов экспертного заключения пришел к выводу, что ущерб причинен на сумму 500 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (10 000 000 руб.), установленной статьей 6 Закона № 225-ФЗ. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Принимая во внимание, что в настоящем случае ответственность ИП ФИО2 застрахована по договору страхования, ущерб оценен в пределах страховой суммы, суд первой инстанции, признал обоснованным требование истца к страховой организации, в которой были застрахованы риски ИП ФИО2 С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ИП ФИО2, указав, что в настоящем случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик – общество «Согаз», а не страхователь – ИП ФИО2 Общество «Согаз» указало, что произошедший 23.08.2019 инцидент не является страховым случаем, ввиду необращения ИП ФИО2 в специальную комиссию, отсутствие фиксирующего событие акта о
от 04.07.2012 года был оплачен полис №78515/049/Г0006/1/199. Оплату счетов за ООО «РУС» по договору страхования № 78515/049/Г0006/1 от 01.03.2011 года производило ООО «Кедр» на основании взаимного соглашения сторон. Страховщик согласовал перевозчика в лице ФИО6, на автомобиле Скания г/н <***> и полуприцепе-рефрижераторе г/н АЕ 1749/76, что подтверждается выданными полисами: №78515/049/Г0006/1/198, №78515/049/Г0006/1/199, бордеро№16 за июнь 2012года, а также выставленным счетом на оплату № 78515/049/Г0006/0712. Согласно бордеро №16 за июнь 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» приняло к страхованию риски ИП ФИО1 и ООО «Солярис». Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела №740118 от 19 сентября 2013 года неустановленное лицо 25.06.2012 года в неустановленное время тайно похитило мясо в коробках весом 20 тонн 470 кг., принадлежащих ИП ФИО1, стоимостью 3114460,17 рублей., и мясо в коробках весом 4 тонны, принадлежащих ООО «Солярис», стоимостью 715276,87 рублей. В результате действий неустановленного лица ИП ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3114460,17 рублей, ООО «Солярис» причинен материальный
установленные Правительством Калининградской области, не позволяющие в полной мере эксплуатировать арендованное помещение по его прямому назначению, суд считает несостоятельным. "Организация творческого пространства", вопреки утверждению ИП ФИО2 не является целевым назначением данных помещений и не указано ни в одном из технических документов на эти помещения, ни в договоре субаренды. Характер использования помещений при заключении договора субаренды определялся исключительно ИП ФИО2, которая в этом случае осуществляла свою предпринимательскую деятельность и несла связанные с этим риски. Предпринимательские риски ИП ФИО2 по существу ничем не отличается от рисков ИП ФИО1, который владеет указанными выше помещениями на основании договора аренды с ИП ФИО3 и уплачивает за помещения арендную плату. Поскольку доказательства погашения возникшей задолженности по арендным платежам в материалах дела отсутствуют, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП Никитой Д.С. 299 836 руб. 67 коп. основного долга и 48 001 руб. 79 коп. пени подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
белья должна была быть осуществлена в срок до 14.08.2023. Комиссией установлено, что 16.08.2023, после установленной Контрактом даты поставки Товара, ИП обратился в адрес Заказчика с письмом (исх. от 16.08.2023 №112) о том, что в связи с существенным увеличением закупочных цен на Товар и превышением закупочной оптовой стоимости Товара над стоимостью Контракта, просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон. В ответ на указанное обращение 21.08.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлено информационное письмо с указанием на предпринимательские риски ИП при осуществлении своей деятельности, с требованием поставить Товар по Контракту в срок до 25.08.2023, в противном случае Заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. от 21.08.2023 №1044). Также, в связи с отсутствием поставки Товара 21.08.2023 Заказчиком в адрес ИП направлена претензия о несвоевременном исполнении Контракта с требованием об уплате пени за неисполнение Контракта в размере 3 367,83 руб. (исх. от 21.08.2023 №1042). 19.09.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия
дел судам и арбитражным судам» арбитражным судам не подведомственны дела, если хотя бы одной из сторон по делу является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора. Как следует из представленных документов и установлено судом 08.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» №. По Договору страхования были застрахованы риски ИП ФИО1, связанные с владением и пользованием транспортным средством автобус марки Mercedes-Benz-22360C, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №. Из п. 1.5 Договора страхования следует, что стороны заключили данный договор в пользу АО «Россельхозбанк». Заключая Договор страхования в пользу Банка, истец исполнял обязанность, предусмотренную п. 3.9 Договора о залоге транспортных средств № от 16.10.2014 г. Договор залога был заключен между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от 16.10.2014 г. Кредитный договор
акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, установил: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ТС1 г.н.№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на второй год страхования составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «полная гибель» и «хищение» транспортного средства является ООО «Каркаде», по остальным рискамИП М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. В соответствии с заключением независимого эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 г.н. № составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Н.И. и ИП Ш.М.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП М.Н.И. уступила ИП Ш.М.В. в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ТС1 г.н.
и ИП Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому, лизингополучателю было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №. ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1855640 руб., страховая премия 342823,42 руб., оплачивается ежегодно равными платежами по 68564,68 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», на условиях «полная гибель» и «Угон/Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискамИП Г. ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги Пермь-Екатеринбург застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ЮО-5831 ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, заявленное событие будет урегулировано на условиях полная гибель с предложением двух вариантов урегулирования. ИП Г. уведомила ответчика о выборе первого варианта урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО «Мигас» переданы годные остатки
