Риски нарушения антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и проведение опережающей подготовки и повышение квалификации специалистов органов государственной власти Калининградской области в работе с отечественным программным обеспечением, что правильно оценено судом первой инстанции как последствие реализации рассматриваемого Соглашения, направленного на предоставление ООО «РедСофт» преимуществ в продвижении собственного программного обеспечения на территории Калининградской области. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Министерства от 18.08.2021г., поступившим в УФАС с порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в котором Министерство признало, что некоторые положения Соглашения могли содержать риски нарушения антимонопольного законодательства . На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В силу пункта 11.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3-10.10 указанного порядка отдельные этапы анализа

в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, согласно которому Министерство сообщает, что в рамках мероприятий по импортозамещению Министерством планировалось более активное использование продукции отечественных разработчиков программного обеспечения для установки на рабочих компьютерах сотрудников органов исполнительной власти и казенных учреждений Калининградской области, в этих целях предполагалось произвести анализ функциональных возможностей и тестирование отечественного программного обеспечения, в том числе операционной системы РЕД ОС и офисного пакета «Р7-Офис», некоторые положения Соглашения могли содержать в себе риски нарушения антимонопольного законодательства ; осознавая данный факт, Министерство приняло решение о прекращении 22.10.2020 своего участия в Соглашении, о чем уведомило стороны, в течение периода действия Соглашения сторонами не осуществлялись какие-либо действия для его исполнения, не заключались контракты, не производились выплаты. Министерство не являлось инициатором заключения Соглашения. В приложении к данному заявлению представлены: информация с сайта www.gov39.ru c новостью: «Органы исполнительной власти Калининградской области перейдут на использование российского программного обеспечения». В силу пункта 1 примечания к статье

в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Исходя из вышеуказанных положений, суды правомерно сделали вывод, что антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении обязательных торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства . Требование об обязательном проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлено частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи). Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентирует статья 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Как следует

действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Исходя из вышеуказанных положений, антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства . Как следует из искового заявления, предметом оспаривания являются торги на право заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Хлеб». Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, то в части организации торгов не применяются нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении

о приеме работника на работу. Должностная инструкция муниципального служащего Администрации МО Надымский район, замещающего должность муниципальной службы начальника управления муниципального заказа, утверждена Главой МО Надымский район 14.06.2019 года. В соответствии с п. 3.7., 3.18 должностной инструкции начальник управления муниципального заказа участвует в организации и проведении осуществления закупок в форме конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг; обеспечивает соблюдение требований антимонопольного законодательства, выявляет и предупреждает возникающие риски нарушения антимонопольного законодательства . Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24.04.2018 года № 676-р утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в состав Единой комиссии включен ФИО1, начальник управления муниципального заказа. Положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд утверждено постановлением Администрации МО Надымский район 17.04.2018 года № 219. В соответствии с п.2.2, п. 4.1.2 Положения, в задачи комиссии при осуществлении закупок входят

на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы МО Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 назначена начальником управления муниципальных ресурсов администрации. В соответствии с должностной инструкцией, в ее обязанности входит, в том числе, соблюдение антимонопольного комплаенса в администрации МО Тихорецкий район, выполнение функций, связанных с рисками нарушения антимонопольного законодательства . ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальных ресурсов администрации МО Тихорецкий район, в лице начальника управления ФИО1 («заказчик», «покупатель»), и ИП ФИО6 («исполнитель», «продавец») заключен муниципальный контракт №, предметом которого является приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (идентификационный код закупки 21 32№ 0191 002 4120 412). Оплата по контракту производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств, не более чем в течение 15 рабочих

Бюджетного кодекса Российской Федерации и Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, поскольку не содержат в себе условие о том, что дополнительная отчетность представляется лишь при необходимости. Считают, что при принятии нормативного акта была нарушена процедура, а именно процедура проведения антикоррупционной экспертизы, так как сведения о ее проведении без указания даты имеются лишь на листах согласований, а не на проекте правового акта. Пояснительные записки не содержат сведений о рисках нарушения антимонопольного законодательства , а также о проведении оценки регулирующего воздействия. Кроме того, проект постановления о внесении изменений в постановление № 260а не проходил оценку регулирующего воздействия, чем нарушены положения статьи 26.3.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Решением Томского областного суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «РБиК» отказано. На указанное решение суда административным истцом ООО «РБиК» подана апелляционная жалоба,

2020 г. № 1492, поскольку не содержат в себе условие о том, что дополнительная отчетность представляется лишь при необходимости. В процессе рассмотрения дела ООО «РБиК» в письменных пояснениях дополнило основания заявленных требований, указав, что при принятии нормативного акта была нарушена процедура, а именно процедура проведения антикоррупционной экспертизы, так как сведения о ее проведении без указания даты имеются лишь на листах согласований, а не на проекте правового акта. Пояснительные записки не содержат сведений о рисках нарушения антимонопольного законодательства , а также о проведении оценки регулирующего воздействия. Кроме того, проект постановления о внесении изменений в постановление № 260а не проходил оценку регулирующего воздействия, чем нарушены положения статьи 26.3.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В судебном заседании представитель ООО «РБиК» настаивал на удовлетворении требований административного иска с учетом представленных уточнений. Представители Администрации Томской области и Департамента инвестиций Томской области возражали против удовлетворения

Департаментом инвестиций Томской области в Соглашении сроков и форм представления получателем субсидий дополнительной отчетности. Пунктом 35 Порядка предусмотрено право Департамента инвестиций Томской области устанавливать в Соглашении сроки и формы представления получателем субсидий дополнительной отчетности. ООО «РБиК» обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании подпункта 4 пункта 29, пункта 35 Порядка недействующими. Указывают, что при принятии нормативного акта была нарушена процедура проведения антикоррупционной экспертизы. Пояснительные записки не содержат сведений о рисках нарушения антимонопольного законодательства , а также о проведении оценки регулирующего воздействия. Проект постановления о внесении изменений в постановление № 260а не проходил оценку регулирующего воздействия, чем нарушены положения статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Полагают, что оспариваемые положения Порядка наделают Департамент инвестиций Томской области правом вменения получателю субсидий предоставления неопределенной дополнительной отчетности как на стадии исполнения заключенного